北美站
收藏
举报
彼得森国际经济研究所所长亚当·S·波森在外交事务的文章指出，特朗普认为美国由于逆差而在关税战中占据优势地位的看法是完全错误的。
“美国与几乎所有贸易伙伴的贸易都亏损数十亿美元，”特朗普在2018年曾经发推说，“贸易战是好事，而且容易赢。”
特朗普政府已经对从中国进口的商品加征超过100%的关税，引发一场更危险的新贸易战，美国财政部长贝森特辩解说：“我认为这是中国升级的重大错误，因为他们手上只有一对二。中国对我们加征关税，我们有什么损失？我们对中国的出口只有中国对我们的五分之一，这是他们在打一手烂牌。”
简而言之，特朗普政府认为自己对中国以及所有与美国存在双边贸易逆差的经济体，拥有博弈论中所谓的“升级优势”。根据兰德公司一份报告的定义，升级优势意味着“一方有能力以对对手不利或代价高昂的方式升级冲突，而对手则无法同样回击”。
如果这种逻辑正确，那么中国、加拿大以及任何对美国关税进行报复的国家，的确是在打一手烂牌。
但这种逻辑是错误的：在这场贸易战中，拥有升级优势的是中国。美国从中国获得大量关键商品，这些商品在短期内无法被替代，也无法在本土以可接受的成本制造。
减少对中国的依赖或许是一个行动的理由，但在做好准备之前就开打这场战争，无异于以巨大代价走向几乎确定的失败。
套贝森特的话说，是华盛顿而不是北京，非要一手烂牌却孤注一掷。
亮出底牌
特朗普政府的主张在两个方面都站不住脚。
首先，在贸易战中，双方都会受损，因为双方都会失去自己经济需要、企业和民众愿意购买的商品。贸易战就像真正的战争，是一种破坏行为，同样会让发起者的国内和自身力量承受风险；如果防御方不认为自己的报复会伤害攻击方，那么会选择投降。
贝森特的扑克类比具有误导性，因为扑克是零和博弈：你赢我就输；你输我就赢。而贸易则是正和博弈：大多数情况下，你越赚钱，我也越赚钱，反之亦然。
在扑克中，你投入底池的钱若不赢就一无所获；而在贸易中，你投入的钱立刻换来商品和服务。
特朗普政府认为，进口越多，风险越小——即因为美国对中国存在贸易逆差，即从中国进口的商品和服务比出口给中国的多，所以美国的脆弱性更低。这种说法是错误的，不是理解有分歧，而是事实就错误。
阻断贸易会让一个国家赚的钱变少，花的钱变多，最终让人们变穷。一个国家之所以要出口商品，是为了赚到钱，再用这些钱去买自己没有、或者自己生产成本太高的东西。
更重要的是，即使只看特朗普政府所关注的双边贸易平衡，这场与中国的贸易战对美国也不利。2024年，美国对中国的商品和服务出口为1992亿美元，而从中国的进口为4625亿美元，贸易逆差达到2633亿美元。如果双边贸易余额能预测哪一方将在贸易战中“取胜”，那么优势在于顺差国，而不是逆差国。
中国作为顺差国，放弃的是销售收入，即金钱；而美国作为逆差国，放弃的则是无法在国内有竞争力生产甚至无法生产的商品和服务。金钱是可替代的：收入减少时，可以减少支出、寻找其他销售市场、全国分摊负担，或动用储蓄（例如通过财政刺激）。
中国和大多数整体贸易顺差国家一样，储蓄多于投资——也就是说，在某种意义上，中国有过剩储蓄。这种调整相对容易，不会出现关键商品短缺，可以将原本卖给美国的商品转向内销或卖给其他国家。
而像美国这样整体贸易逆差的国家，支出大于储蓄。在贸易战中，放弃或减少了自己需要的商品供给（因为关税导致商品变贵），这些商品不像金钱那样容易替代或可互换。因此，影响会落到具体行业、地区或家庭，出现短缺，有些还是不可替代的必需品。
逆差国家还进口资本——这使美国更容易受到市场对政府可靠性和作为投资目的地吸引力的情绪变化影响。
当特朗普政府任意决定对制造商的供应链加征巨额税收并制造不确定性时，结果将是对美国投资减少，美国国债利率上升。
逆差和主导权
简而言之，一旦特朗普加征的100%以上的高关税持续下去，美国经济将在与中国的大规模贸易战中遭受巨大损失。事实上，美国经济的损失将比中国更严重，而且一旦继续升级，损失只会扩大。
特朗普政府可能认为自己在强硬应对，实际上却是将美国经济置于中国升级反制的掌控之中。
美国将面临关键物资的短缺，包括大多数药品的基本成分、用于汽车和家电的廉价半导体、以及用于包括武器制造在内的工业过程中的关键矿产。如果真的像特朗普声称的那样，大幅减少甚至完全切断对中国的进口，将引发供应冲击，造成滞涨——经济萎缩同时物价上涨的宏观经济噩梦，类似于上世纪70年代或新冠疫情期间的情况。
面对这种局面，美联储和财政决策者将几乎无路可走，只能在高通胀和高失业之间艰难权衡。
如果你担心会被敌人入侵，但在自己还没武装起来之前就挑衅对方，这无异于自杀。这正是特朗普的经济攻击所带来的风险：既然美国经济对来自中国的关键商品完全依赖（药品、廉价芯片、关键矿产），在没有寻找替代供应商或确保本土产能之前就切断贸易，极其鲁莽。
这一切或许只是谈判策略——尽管特朗普和贝森特反复的言行让人难以相信。但即便作为谈判策略，这种方式也弊大于利。正如我去年十月警告的那样，特朗普的经济路线最大的问题是，为了让威胁看起来可信，必须做出足够自残的举动，这将使市场和民众预期未来持续不确定。
美国人和外国人都会减少对美国经济的投资，不再相信美国政府能兑现任何协议，从而使谈判达成或局势缓和更加困难。结果就是，美国的生产能力将下降而不是提升，中国等国对美国的杠杆反而会增强。
特朗普政府正在展开一场经济上的“越南战争”——一场主动挑起、最终陷入泥潭的战争，将在国内外削弱人们对美国可信度和能力的信心——而我们都知道，越战的结局如何。
