FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网_关键字搜索-FX168

全球数字财富领导者

财富汇｜美股投研｜客户端｜旧版｜｜

FX168 全球视野中文财经

登录 / 注册

文章

深度解读：中美贸易进入新维度！美国财长贝森特双线出击：剑指国际金融机构设定中美谈判红线
 go
为对2026年任期结束的期待，巧妙化解宪政危机疑云。"市场需要的是确定性，而非捕风捉影。" 这番表态既维护总统权威，又给金融市场吃下定心丸。 ‌中国回应与博弈前景‌ 面对美方攻势，中国外交部周三明确表态："施压战术注定失败。"这种强硬回应与贝森特主张的"经济结构互补论"形成对照——美方期待中国转向消费驱动模式，中方则坚持自主改革节奏。分析人士指出，贝森特双线出击的战略实质是重构规则体系：通过改革国际机构压缩中国发展空间，借助关税杠杆重塑贸易关系。这种"制度战"与"贸易战"的结合，标志着中美贸易进入新维度。随着三季度政策窗口期临近，全球经济正站在新的十字路口。
佳华16804-24 01:15
美国告急
 go
编：新约客，溪边愚人我们已正式陷入宪政危机克莱因：欢迎来到节目。我想从我们现在所处的黑暗时刻说起。在我看来，至少在阿布雷戈·加西亚案中，政府在直接违抗最高法院的命令。法院或法律系统还有哪些应对手段？兰加帕：这就是为什么很多分析家都说，我们已正式陷入宪政危机。通常的做法是以藐视法庭罪起诉政府，可以对具体官员处以罚款。你我这样的人被控藐视法庭的话，最终惩罚是坐牢。我怀疑这最终会发生在本届政府任何人身上，虽然那也是在法院权力范围内。克莱因：但川普可以赦免他们。兰加帕：说到底，行政部门拥有执法权。川普控制所有执法机构，包括美国法警。因此，即使打到最高法院，司法与行政对峙，我也不清楚到底能采取什么措施去执行法院命令，这就给川普政府留下一张川普牌（王牌）——这不是双关语。克莱因：川普政府对该命令的解读是——不知道用“解读”这个词是否合适（斯蒂芬·米勒的话肯定是对该命令的歪曲）——这是他们的一个重大胜利，因为最高法院说，没有人可以强迫他们。他们也许必须提供便利，但不一定非要实施。这句话里有很多强行狡辩。但他们认为，高院为行政部门和川普创造或确认了相当大的权力范围，那就是外交政策方面。如果你读懂了，高院的意思是，他们对此什么都不会做。兰加帕：首先，斯蒂芬·米勒对高院判决的解读并不完全准确。高院虽然提到在外交事务上尊重行政部门，但明确支持下级法院要求政府为遣返提供便利的命令。在与外国政府谈判和交涉方面，高院不能下令该怎么做，但说了政府需要竭尽所能，为这个人回到美国提供方便。从大的方面来看，这是有意为之。无论是驱逐出境、取消签证，甚至关税，你都会听到这些关键词：外交事务、恐怖主义、国家安全、国家紧急状态。这些领域都是行政部门的核心权力，法院会给予高度尊重。因此，他们用这些措辞来描述问题时，就划出一大片权力范围，基本上可不受监督地行使权力。再加上法院去年做出的绝对豁免裁决(该裁决保护核心职能部门免于承担任何责任)，只要政府行动足够迅速，就像在本案中那样，就有很大空间可以肆意行事而不受惩罚。克莱因：所以只要总统说是为了国家安全，就意味着不违法？——效仿尼克松的老话。兰加帕：[笑]我不会说这不违法，那只意味着他的意见会得到很大尊重。例如，事实认定上会倾向于尊重他的判断。比如对美国处于国家紧急状态的事实认定。他的事实判断可以是我们被入侵，也可以是某人的行为侵犯了他的外交政策特权。这些事情都有很大的自由度。迄今为止，所有这些情况下，行政部门都可以根据国会的授权自由裁量。因此，这些实际上是国会的权力，国会将之授予行政部门，初衷是，某些情况下，行政部门可能需要快速作出决策，以行使这种权力。它假定总统会本着国家利益，恰当行事。克莱因：我想先确保我理解你的意思，确认我内心的恐惧——你也说到恐惧感——是有理由的。我听你的意思是，法院对此没有任何制约力。他们告诉行政部门要为阿布雷戈·加西亚的返回提供便利，并假设“行政错误”没发生过，允许他享有正当程序。川普政府已明确表示他们不会那么做。你似乎不指望高院会进行第二轮裁决，以某种方式强迫他们做他们不想做的事。兰加帕：我不知道在这种特殊情况下，高院能强迫他做什么。如果川普说，我和布克尔谈过了，他说他不能归还。或者，如果川普耸耸肩说，他不会归还——他在新闻发布会上就是那么说的——那在这种情况下，法院也无能为力。有趣的是，从政策的大局来看，这对川普并没有益处。把阿布雷戈·加西亚接回来，在法律上符合他的利益，让他可以说：看，这没什么大不了的，我们能纠正错误。我们应该快速行动，把所有这些人抓起来，快速遣返，因为如果我们犯了错，可以把他们再接回来。实际上，我认为那将是个更有力的辩词。但现在他关注的是权力角斗，是对司法的抵制。因此，某种程度上，法律上的利益与政府的争权行为相矛盾。如果大家看清这样的举动无法挽回，错误无法纠正，那么或许会阻止他们继续驱逐出境。克莱因：在一个平行世界里，这样做可能符合他们的法律利益。但在我们生活的这个世界，阿布雷戈·加西亚很可能受了虐待或酷刑。让他回到美国，让人们听到他的经历，将对美国政府造成政治上的毁灭性打击。因此，实际上，他回来不符合他们的利益——或者说，任何根据这一授权被遣返的人回来都不符合他们的利益。因为如果他们回来，人们会发现政府犯了可怕的错误，无缘无故把人发配到地狱，那政府就有动机不让人把这个事讲出来，让布克尔把他们永远关在CECOT。兰加帕：对。我唯一想说的是，把人接回来会有坏处，但如果这是个一贯愿意遵守法庭命令的政府，他们还是会去做。宪法黑洞克莱因：小布什执政期间，曾有将被视为威胁的犯人转移、送到不受美国法律约束的暗黑之地监狱的臭名昭著的做法。我们现在看到的理论和权力，与当时引用和使用的相似吗？兰加帕：很相似。这更像是布什政府把人送到关塔那摩。暗黑之地是有用的，是为了获得那些被拘者可能拥有的情报，根据美国法律，那些审讯方式是非法的。我不是为那种行为开脱，是说他们认为会得到有用的情报。但就回避法院权力而言，布什政府的做法是，他们研究一些二战先例，那些先例称，敌方战斗人员如果被关押在不受美国控制的地方，就无权申请人身保护令。布什政府说，嘿，太好了，我们可以把人关到关塔那摩，那里在古巴主权控制下，我们可以把那些人都关到那个好地方，法律管不到。这导致了911后一个相当强大的判例。法院不喜欢被排除在考虑之外，所以做出决定，说：“不，我们有权查看你在那里干了什么”。顺便说一句，那个判例造成的讽刺是，关塔那摩被拘者是在国外抓获的，从未踏上美国的土地，却有申请人身保护令、正当程序权、质疑其敌方战斗人员身份的能力，并受《日内瓦公约》保护。而现在，那些在美国居住了十年的人却没有同样的特权和权利。克莱因：太可怕了。兰加帕：非常可怕。令人震惊的是，政府在法律上非常精明，研究过这一点的任何律师都了解布什政府的轨迹，他们知道：想让什么成为宪法黑洞，就必须完全移到另一个国家。不是为了获取情报。而是需要把他们关到那里，然后我们扔掉钥匙。克莱因：他们在法律上很精明。川普政府在不同领域做的很多事都说明了这一点：如果他们想保护这种权力，并最大限度将其扩大，他们会谨慎地选择对象、案件、法律和当局。而在阿布雷戈·加西亚案中——尽管不限于他——看到的是他们没那样做。无论是否有意为之——很难搞清是无能还是蓄意的恶意——他们选择对其做出那种事的人，会让政府很难看。人们知道他的名字是有原因的。这起特殊案件之所以产生轰动，也是有原因的。当然，不管是否有意，他们做的决定是，如果他们能在这个问题上获胜，那他们的权力就能扩大。如果他们不必仔细挑选送往布克尔的地狱的人，如果不必是绝对十恶不赦的罪犯，如果不必无懈可击地确认某人是大家不希望出现在美国的恐怖分子——而只需“川普这么说了”，那他们就拥有了将人失踪的权力。它不仅是一种国家安全权力，而是随时随地清除几乎任何人的能力。他开始这样做，在受到批评的情况下，仍在白宫和布克尔一起，叫嚷说需要造更多的监狱，说也许下一个就是本土的。你怎么看？美国公民是特殊人群吗？那我们好像进入了完全不同的世界。无论他们是否精通法律，这都不是他们精心挑选的测试案例。对于这个案例，高院已经告诉他们：你们不能这么做。而他们的答复基本是：我们能。兰加帕：好吧。我对你的话唯一改动是：不是“如果我们能在这件事上获胜，我们就能做所有事。” 而是“如果我们挑战成功，我们就稳操胜券了。” 克莱因：是的，我指的不是法律上的胜利，而是权力上的胜利。兰加帕：没错。掌握权力。这就是川普政府与布什政府之间的区别。布什政府不希望最高法院对一些最终不利于他们的事情做出裁决。因此，他们认为自己没有很好的法律依据时，就会将被关押者转移出去，或让他们进入刑事诉讼程序，以避免问题得到真正的回答。那样，他们的行为就仍处于某种灰色地带。正如你提到的，川普政府愿意就这些糟糕的案件被诉。糟糕的案件造就糟糕的法律，尤其是对行政部门而言，但他们并不在乎。我认为这才是最可怕的地方。因为这体现了无视法律的倾向——就像我们现在看到的那样。克莱因：本届政府执政还不到一百天。但如果让你从大局的角度告诉我，川普政府希望如何利用国家的安全和司法机构去实现其目标——无论目标是什么——你用什么框架进行理解？兰加帕：我认为这只是权力的整合。这是在僭取国会权力——如我之前提到的，国会在自行让渡权力——现在他们又僭取司法权力。实际上，川普政府在充当“准司法“机构。他们围捕民众，同时充当法官、陪审团和执法者。他们说，相信我们，我们认定这个人有罪，这个人是恐怖分子，这个人犯了法。因此，这是巩固权力。这是独裁行为。他们发出挑战：谁能阻止我们？如果他们行动够快，让人进入宪法黑洞，他们就赢了。弹劾权力已然破碎克莱因：理论上讲，能阻止他们的权力在国会——如果国会愿意的话。兰加帕：我认为，能以系统性方式阻止这一切的权力在于国会。 1798年的《外敌法》是对国会战争权力的授权。克莱因：那是什么法？我们来说说吧。兰加帕：《外敌法》于1798年在与法国的准战争期间通过，它允许总统在宣战或外国入侵期间清除14岁以上的外籍敌国人员。法律初衷是，这种情况下，人们会效忠自己的国家，因此有人可能是间谍和破坏分子。为保护国家安全，行政部门需要有能力迅速清除那些人。今年之前，它只被引用过三次：在1812年战争、一战和二战期间。二战中，人们得到单独听证，至少确认他们是否是敌国的公民。但现在它被用到移民问题上。川普声称非法移民构成入侵。具体说，是黑帮Tren de Aragua的入侵。因此，加入这一帮派的14岁以上男性都适用《外敌法》，可以被驱逐出境。克莱因：当你说这是政府诈称有权力时——我同意——是因为川普真的深信南美黑帮是对美国的威胁？还是说，这是更广泛的、从根本上说是独裁者的权力诈称——国家和领导人面临一系列敌人，于是他们动用一切可动用的权力去实施控制？兰加帕：我认为是后者。不过我觉得他们在拿这个群体做测试。因为大多数人不会反对：有黑帮进入美国，他们是危险的黑帮，那让我们把这个战争概念用到这里。当然，Tren de Aragua是很危险的黑帮。MS-13也是。他们的想法是，看看能做到什么程度不受惩罚，然后就可以得寸进尺，不断扩大这个群体的范围，使其类别越来越广。川普已经在和布克尔讨论：嘿，为什么不把本土罪犯也加进去呢？因此，我认为这是一种试探，看如何做到这一点。这是不经法律程序的立即遣返：怎样才能尽可能多、尽可能快地把人遣返？这就是他们的目标。然后，他们会把更多的人纳入敌人行列。克莱因：当川普想把“土生土长的罪犯”送到萨尔瓦多时，他说：“我们得研究一下这方面的法律。” 这方面的法律是什么？兰加帕：将美国公民送往国外的古拉格集中营，让其在那里“烂死”，是公然违反宪法的。有一项名为《不拘留法》的法律规定：除非根据国会法案，否则不得监禁或以其他方式拘留任何公民。克莱因：但是，如果能以一个连自己都承认是行政错误的理由把人送去—— 兰加帕：问题就在这里。如果只是把人赶走——那么游戏就结束了。如果他们能不让司法部门插手——那正是布什政府企图做的——如果你甚至都不能踏进司法这扇门，行政部门无需在把你押走前证明把你定为恐怖分子或敌人的理由——那么，我们绝对就是1973年的智利。然后，黑色面包车会在半夜出现，围捕你，你会失踪—— 克莱因：你认为我们现在是了吗？兰加帕：我认为我们还没到那一步。克莱因：不是黑色面包车，而是1973年的智利。我们和那有什么不同？从你的描述中，我没发现能得到安慰的东西。兰加帕：我知道。克莱因：我并不是在向你索要什么可以安慰的东西。我在这次访谈话的开场白中说：在我看来，紧急状态已经发生。兰加帕：是的。克莱因：我们面临考验。兰加帕：是的。克莱因：他们是否可以藐视法庭，执意去做？问题摆在这里。正视这个问题是很艰难的。所以，如果你认为我们还不是1973的智利，那很好，我也宁愿不是。但如果你认为已经是了，那又意味着什么呢？如果身处1973年智利的深渊，你该怎么办？兰加帕：宪法对此有个补救措施，那就是弹劾。这需要政治上有意愿。需要某种共识，即这是不可接受的，已超越界限；这是不符合宪法的：这个人在滥用权力，违背了自己的誓言，或违反了法律。宪法危机是对司法部门的藐视，但同样重要的是，国会在这种情况下未能采取行动，不管是站出来收回一些授权，以阻止他把国家紧急状态滥用于其他领域，还是迈出最后一步说：这太出格了。我认为现在已进入可弹劾范畴。这些都是可以弹劾的罪行。这是对权利的剥夺。在我看来，川普和布克尔在搞剥夺人们权利的犯罪阴谋，达成的是犯罪协议。根据《宪法》或美国法律，以法律名义剥夺人们的权利是犯罪。这正是他所说的他要做的事。我们知道，他不会因此承担刑事责任，因为他的行为是官方行为，而最高法院已经说过，这些行为超出国会的权限，不能定罪。我们还剩下什么？克莱因：问题在于，在政党国家化、两极分化的时代，弹劾权力已然破碎。兰加帕：如果我们不再有超越党派的共同价值观，那权力就是破碎的。克莱因：就是说，弹劾权力是个破碎的权力。[笑] 兰加帕：是，但补救措施只有这个。如果川普藐视法庭，法庭没有独立的执行机制。克莱因：我不想让人彻底绝望。兰加帕：我们现在是穿着睡裤、望着天花板发呆的状态。完全不同的世界克莱因：想象这样一个世界：我们在这些恐怖事件中熬过一两年，然后中期选举民主党大胜。我一直说——半开玩笑地说——能拯救美国民主的，可能是川普对全球经济有着最愚蠢的的看法，他毁了401(k)、物价和小企业的进口能力，这给他的对手一个难以置信的中期选举机会。因此，假设在这种情况下，民主党拿下众议院——赢参议院不太可能，但也不是完全不可能——他们还是无法弹劾，因为他们没有参议院多数，无法将其定罪。但他们会突然有了很大权力。他们可以控制政府各领域的拨款，可以将很多政府成员绳之以藐视法庭罪。突然间，我们不一定有能力结束川普，但有了巨大筹码。我认为，这是成功的途径。兰加帕：我很高兴你提到了拨款授权，因为在本案中，有一点仍不清楚，那就是遣返这些囚犯的钱是从哪里来的。那笔钱最初是做什么的？还有，那份协议的条款是什么？法律上，有个名为《凯斯-扎布洛基法案》(Case-Zablocki Act)的规定，要求行政部门、国务卿向国会通报与外国达成的行政协议。因此，从技术上讲，他们必须披露，应该在国务院网站上公布。对于你提到的扣留拨款，911期间，国会禁止拨款将关塔那摩囚犯转移到美国接受刑事法庭审判。因此，他们只能困在那里。因此，在我看来，如果国会愿意，他们可以禁止拨款将人送往萨尔瓦多。克莱因：他们还可以拿走很多川普政府想要的东西。设想一下民主党控制两院这种不太可能发生的情况：民主党可以简单地以“阻挠议事”得到更多豁免。他们可以从川普手中夺走关税权；可以把关税权交还国会，而国会本来就是掌握关税权的。突然间，川普没有了他最喜欢的国际经济工具。然后，一切都变成需要谈判。川普现在使用的大量权力都基于旧的法案，而那些立法不是为今天的情况制定的。国会不喜欢回头重新审视那些不适合今天的旧的立法，因为他们很难就任何事情进行立法。没人因为回到过去，堵住旧的漏洞和权限而在政治上加分。但他们可以那样做。在一个三权对峙的世界里，并不是要么弹劾，要么什么都不做，而是一切都可以用做筹码。美国总统没有向其他国家征收关税的权力，而必须通过法律实施和完成。那是国会赋予的权力。政府效率部(DOGE)所做的一切，他们在削减支出上做的事，都是国会赋予他们的权力。国会可以全部收回。兰加帕：是的，当然。从更大的方面上说，要重新想象坐白宫的会是什么人。水门事件后，我们进行了改革，因为突然间我们必须重新想象：总统要是越界，怎么办？因此，我们有了《1978年政府道德法》，有了《独立顾问法》，有了对总统使用税务信息的限制，因为突然间，发生了那些例子。坦率地说，我们早就知道这一点——这些事早该做了，钟摆早该摆动了。但我们必须清醒认识到：不能授予行政部门这么大的权力。这很难，因为你也不想束缚总统的手脚。如果总统需要，川普用来征收关税的《国际紧急经济权力法》实际上是个外科手术式的杠杆工具。我们希望总统在需要与特定的外国势力就特定紧急情况进行谈判时，能拥有这样的工具。但正如你所说，我们已经不在那个世界里了。我们现在处于完全不同的世界，国会必须正视这一点。克莱因：记得一位我很尊敬的政治学家在川普第一任期对我说过这样一句话：没有一种政治制度的设计能在选出糟糕的人时依然良好运作。根据“选出糟糕的人”这一理论来设计政治体制，会让体制难以驾驭。因为从本质上讲，你要束缚他们的手脚，因为他们很糟糕。但是，如果把有独裁倾向的人选入一个假定总统在根本上心怀善意的系统，那就给动机邪恶的人以可怕的权力。兰加帕：我想补充一点，现在情况已发生了变化。尼克松之前可能存在两大假设：A. 总统不能凌驾于法律之上；B. 如果有必要，国会愿意使用其终极武器，即弹劾。如果这两点都被排除在外，那就是个全新的格局。我们必须适应这一现实。 FBI可以很可怕克莱因：我们一直在谈论我们知道的政府正在做的事情。我想采访你的一个原因是，从一开始我就担心，我们不知道政府在做什么。卡什·帕特尔(Kash Patel) 和丹·邦吉诺(Dan Bongino)被提名进入联邦调查局(FBI)，一个你工作过的地方，我非常震惊。参议院共和党人居然赞同这一提名，让我感到恐惧。我们看到这届政府在光天化日下如何运作，而FBI是个强有力的组织，其本质决定了它在暗处运作。目前管理它的人，唯一的资历是对川普忠心。你对这些正在发生和可能发生的事情看法如何？兰加帕：很高兴你提到FBI在暗处运作。它的国家安全部分确实是在暗处。但调查的性质是，很多事情发生在上法庭之前。大多数人不知道的是，FBI不是根据立法运作的。除了宪法，没有其它法律规定它如何使用调查权。它受总检察长发布的《总检察长指南》管辖。这些准则规定启动调查前必须达到的标准，在不同调查中可以使用哪些手段，需要获得哪些批准，等等。这些都可以在内部更改、取消或不遵守，而我们不会知道。我们能做的是看看实际发生了什么，或没发生什么。例如，“信号门”(Signalgate)这种事件通常会由FBI进行调查。或者司法部、司法部长会任命一个特别顾问进行调查。加兰(Merrick Garland)在拜登持有或不当处理机密文件上就是这么做的。但这一次没有调查。最近有一项针对克雷布斯(Chris Krebs)的行政令，他是CISA的负责人，要求—— 克莱因：能说一下CISA是什么吗？兰加帕：CISA是网络安全和基础设施安全局，隶属于国土安全部，成立于2018年，负责监督选举安全。克雷布斯是第一任局长，他公开宣称2020年大选是安全的，向人们保证，选举运作正常。这显然削弱了选举被操纵的说法。川普命令司法部对克雷布斯进行调查，这告诉我——除非有我不知道的证据——《总检察长指南》已被丢进垃圾桶。我的意思是，他们遵循那些准则的话，就不可能进行毫无根据的调查。一名负责俄罗斯调查的分析师被停职。帕特尔的书中提及这个人，是他的敌人名单上的。因此，这告诉我，仅从外在的东西来看，FBI已不再是过去我曾工作过的机构。这非常危险，因为FBI可以做很多事。克莱因：我们来看看它能做些什么。我对FBI的印象是，它是一个高度专业化的官僚机构，川普政府认为这个机构对他有敌意，并将其当作敌对的来对待。当然，不是所有人都对川普怀有敌意。那里会有些卡什·帕特尔认为忠心的人，一些想通过卡什·帕特尔在FBI晋升的人，还有他们想招进去的人。因此，虽然FBI不会整个都变成他私人的整治仇敌的机构，但肯定会有几十、几百个人，可以成为特殊的团队，帮他那么干。过去，在胡佛(J. Edgar Hoover)的领导下，FBI挖了很多人的信息，用来敲诈勒索，其中有名的包括马丁·路德·金。因此，可以想象一些在我看来并不牵强的事情，无论在历史上还是在当下，那就是：帕特尔和邦吉诺(Bongino)被任命担任这个职位，他们都是川普的忠实拥护者，他们明白自己的工作是为川普的意志服务，他们明白FBI和FBI内对川普忠实的特工是他们的工具。这样一帮人能做什么？兰加帕：他们能做很多事。从启动调查到进行某种司法检查，有很大的空间。例如，他们可以对你进行人身监视——只作为一种恐吓手段。我们说到黑色面包车，对吧？他们可以把车停在你家门前，一直监视你。他们可以去问讯与你合作的人，大家却不清楚他们在调查什么，就会产生你很可疑的印象。他们可以翻你的垃圾桶，查你拨打的所有号码；他们可以拿到你的金融交易数据，找出你花钱的方式和地点。这些事情他们都可以做，而且无需向法庭出示合理的理由。危险并不在于你会被指控莫须有的罪名，而是你其实永远不会被起诉。那将是胡佛式的行动，要么像你说的，偷偷收集信息，然后将其武器化，要么仅仅是骚扰和恐吓。或者让你付出高昂代价——你得请律师，因为你想搞清到底发生了什么。所有这些都可能发生。这也是制定《总检察长准则》的原因。如果你仔细听过帕特尔和邦迪的确认听证会，他们当时说：我们会遵守法律。对他们来说，法律就是宪法第二条，即单一行政理论。那种观点认为，如果总统这么做了，那就是合法的——不管在执法方面，还是在确保法律得到忠实执行方面。所以，没有保护栏。根据他们对法律的解释，总统的意志就是他们接收的命令。克莱因：根据他们对法律的解释，告诉纽约南区的职业检察官不要再找亚当斯(Eric Adams)市长的麻烦是合法的，因为他已经和川普达成了某种协议。尽管说法不一，但显然他与川普政府达成了协议，他按政府说的去做，以换取保护。这是在邦迪担任司法部长期间发生的事情。对我来说，这是所有一切的重要信号。它发生在光天化日。那些检察官公开辞职后，政府仍一意孤行，制造了大量关于他们的负面新闻和宣传。我认为，川普的世界观及如何在其中运作的关键在于筹码。他对国家、人民和商业伙伴都提出要求，他会在一切领域想方设法得到筹码。关税是筹码。权力和初选也是筹码。兰加帕：对大学的资助也是筹码。克莱因：他们能把持绿卡的人驱逐出境，这是筹码；你因政治腐败而被纽约南区法院调查，也是筹码。 FBI有能力施加影响。根据刚才的描述，FBI可以是个非常可怕的组织。兰加帕：它成了武器。重要的是，这种以权力为筹码的想法，实际上与单一行政理论非常吻合，后者认为执法部门根本不独立于总统。克莱因：能说说什么是单一行政理论吗？兰加帕：这种观点认为，总统，做为单个的人，是所有行政权的体现。他手下所有官员都是这种权力的体现。这等于说，总统可以雇用和解雇行政部门的任何人。这种观点已延伸到总统可以控制调查，因为他是首席执法官。宪法第二条没规定必须有独立性，也没提到总检察长和FBI。这些都是从规范中演变而来的。那将是一个非常危险的时刻克莱因：你说到依据单一行政理论，可以对FBI进行利用，请展开谈谈这之间的联系。兰加帕：单一行政理论支持尼克松的格言：只要是总统做的，就是合法的。克莱因：讲到这里，我们发现，至少在接下来的中期选举和新国会就职前，川普政府能做他们想做的任何事情。首先，这句话有问题吗？兰加帕：你比我擅长政治分析，但我觉得有个潜在的制约因素：即使这届政府不在乎法庭，但他们似乎在乎公众舆论。克莱因：我认为他们不会在乎。兰加帕：他们不在乎吗？因为我认为大规模抗议、支持率低、糟糕的民调，还有对这些事情的叙述，都有可能(产生影响)。例如，川普不能从萨尔瓦多的古拉格集中营把人弄回来，就暗示他有软弱之处。因此，我认为有办法让政府在公众叙事中处于守势。克莱因：让我想想我的看法是怎么转变的，因为我过去也会说和你一样的话。我不会说我认为再大的抗议或再严重的民意流失都无法让他们动摇或感到不安。公共舆论方面的关键一点在于他无需赢得连任，他的执政方式显示他也不在乎众议院共和党能否连任。川普有意地牺牲掉支持率，去做一些明显不受欢迎的事情，比如让全球股市崩盘、让美国普通民众面临物价高涨。正是他们相对愿意承受这种不受欢迎和舆论反弹，才让我重新思考他们对这种不受欢迎和反弹有多敏感。我觉得唯一能阻止他们的是国债市场开始解体。他们不想引发真正的金融危机。除此之外，他们并不害怕暂时的民调低迷，也对其不敏感。这要么因为他们认为这些东西会慢慢变得受欢迎——比如，布克尔在萨尔瓦多是个很受欢迎的总统——要么因为他们认为长远上看，高关税会有效。我觉得大规模抗议很令人不安。因为我想到川普第一任期乔治·弗洛伊德(George Floyd)抗议时，川普说他希望国民警卫队或派其他人射杀抗议者，至少朝膝盖开枪。那一命令和建议没被理睬。川普第一任期时，他身边很多人认为自己工作的一部分是抑制他最糟糕的冲动。但现在他身边没有踩刹车的了，没人会说“不”了。看看他的内阁如何安排成员给他以北朝鲜“亲爱的领袖”般的赞美；看看道格·伯根姆(Doug Burgum)如何跪拜在川普面前；看看川普提名的联邦通信委员会(F.C.C.)成员如何戴着川普金像章招摇过市；看看国会议员如何提出法案，让川普有可能当三届总统，或在总统山上加川普；看看卢比奥如何为布克尔辩护——这一切除了十分恐怖，也很说明问题。目前卢比奥显然已完全妥协，或者说，他已选择妥协。川普在国会联席会议讲话中挑出卢比奥，公开嘲讽、公开羞辱。比起其他政府成员，卢比奥明显是如履薄冰。这是个巧妙的策略，向所有人发出信号：卢比奥要么迅速入伙，要么迅速下台。我认为，他们是在假定这对他们有利的情况下，选择尽可能地利用这一点。只要实际权力没易手，他们几乎没有可被攻击的弱点。兰加帕：我相信你的评估。克莱因：我希望自己是错的。兰加帕：是的，你指出的是，这从来都是忠诚度测试——公开羞辱，让人下跪。但我认为，正因为如此，抵抗行为才显得更为重要。哈佛大学拒绝了川普的要求。有律师事务所站出来。还有抗议活动。如果到了需要发生美国版天安门广场事件的地步，也许那就是需要发生的事情。有时，只有令人震惊的东西才能唤醒人们。克莱因：是的，这一点我同意。我要说的是，我不认为他们容易受公众舆论的影响。我认为他们容易受权力的影响。社会上有很多部门掌握着权力。川普并没有绝对的权力。哈佛所做的一切至关重要。其他大学也将开始这样做。因为没人想作为一所没骨气的大学载入史册。律师事务所开始醒悟了。第一批律所跪了，后面的意识到这是个什么时刻，开始停止下跪，说“不”了。商界领袖也拥有权力。川普政府明白有很多权力在别人手中。这就是为什么我认为民主党在中期选举赢得权力非常重要，因为川普政府最终尊重的是权力。从关税豁免和例外条款可以看出，有些公司是他不想与之为敌的。我相信抗议是重要的。我相信我们会走到那一步。我只是认为，我们走到那一步时，那将是一个非常危险的时刻。兰加帕：当然。他会援引《叛乱法》。克莱因：你想谈谈《叛乱法》允许做什么吗？兰加帕：《叛乱法》允许总统将军队用于国内执法。因此，我们会看到军队出现在街头，可能逮捕民众或进行其它执法。军方通常不在国内那么做。克莱因：我也担心他会援引《叛乱法》。他任命黑格塞斯、帕特尔，所传达的信息是，他让忠于他的人负责—— 兰加帕：并将军法检察官撤职。克莱因：将他认为不忠诚的将军撤职——至少企图撤掉一些。他试图控制安全机构，那不是没有原因的。兰加帕：对。我只是认为，正如你提到的，从现在到中期选举前，我们定期、有计划地行使这些小块的权力——等到中期选举——[笑]如果我们坚持100天，不知道会是什么局面——[笑]。克莱因：[叹气]我不想在节目中显得悲观无力，但我要说：如果现在不能阻止川普，以后会更糟。如果我们不严肃对待眼下的处境—— 兰加帕：是的。克莱因：这都成老生常谈了：“起初，他们来抓共产党员，我什么都没说，因为我不是共产党员；然后他们来抓工会会员，我什么都没说，因为我不是工会会员；然后他们来抓犹太人，我什么都没说，因为我不是犹太人；最后他们来抓我，已经没人为我说话了。” 不是没人了，而是到最后，人们认为发声太危险了。每次对社会上你的敌人中的较弱者行使权力，你的权力都得到加强，最后，没有人能阻止得了你。这就是为什么阿布雷戈·加西亚一案不是件小事。兰加帕：不是。克莱因：那是马里兰一个普通的三孩儿父亲，没人认为他对任何人构成威胁.如果川普能对他那么做，然后在白宫和布克尔坐在一起说：“我也想对美国公民这样做”，而人们只是耸耸肩，然后翻篇儿，那他学到的就是，他可以那么做。兰加帕：这就是提摩希·史奈德(Timothy Snyder)所说的，权力通常是被赋予那些专制者的，而人们会提前服从。在我看来，我们肯定已处在“红区”[注]，但我们还来得及做很多事情。 [注]red zone，美式橄榄球离端区20码内的区域，是防守的危险区。每当进攻方推进到这个区域时，势必引发恶战——双方寸土不让，激烈交战。回到智利的例子——因为我是研究拉美的——那个国家经历17年独裁后，摆脱了困境。所以，总能走出来。只是会越来越难，就像那首诗说的。所以，现在是时候了。有一种盲目自信，就是以为法院会拯救我们。克莱因：是的。兰加帕：法院有它的作用，主要是发挥其机构作用。但法院并不能拯救我们。其他机构——我指的不仅是政府分支，还有你提到的国会、企业、法律界、大学、新闻界——所有机构和人员在这个时段都必须保持强有力。克莱因：我常与国会民主党人交谈，他们面临的最大问题是，他们实际上没多少好的选择。我不是处处同情他们做的决定，但除非他们想利用债务上限让经济崩溃，否则没有太多筹码。他们可以在参议院拖延时间。但事实上，川普政府目前并没有大型立法议程，民主党在参议院不占多数，他们在众议院的权力也很小。人们希望他们拥有他们并不真正拥有的权力。一年内，政府又将面临关门的问题。按目前的情况发展，民主党很难说出“我们要继续放任自流”这种话。但这正是其他社会机构的重要之处。这就是为什么我很高兴哈佛大学做出这样的反应。那些拥有巨额捐赠却如此轻易就下跪的大学，那些律师事务所，那些在川普第一任期敢于直言、第二任期却决定屈服的商界领袖，我真的对那一切很反感。马克·扎克伯格几个月前在乔·罗根(Joe Rogan)访谈上说：现在是Facebook回归言论自由的本源的时候了。眼下的一切难道不正是对言论自由的威胁吗？Facebook的雇员拿着绿卡回美国，因为在他们的手机里发现了批评川普的内容，就被叫进小黑屋，然后被遣返。川普政策关于言论自由的内容是什么？这些人在这个国家不仅拥有经济资本，还拥有文化资本，何时他们才会对正在发生的事情发声？发声很重要。这些信号发出后，会被其他人注意。每个人都是社会传播的节点。兰加帕：我不指望扎克伯格在任何事情上坚持原则[笑]。回到人们希望民主党做他们没有权力做的事情——有些道理。但现在也是一场信息战。再回到阿布雷戈·加西亚：有些故事可以穿透噪音。共和党就很擅长这个：他们擅长把得到的信息提炼成非常简单的东西，然后重复、重复、再重复。在我看来，川普是个信息战大师。我们要从中学习。这个案子应该成为那种故事。因为人们正是会因为你提到的原因而明白这一点。人们会明白，如果政府能拦下这个在美国呆了10年的人，把他从车里揪出来，押上飞往萨尔瓦多的飞机，然后不管了——它也能对我们那么做。克莱因：他们让自己的违法行为通过一个活生生的人展现出来。兰加帕：他们让他们的违法行为通过一个真实的人展现出来，这是个让人们觉醒的机会。就连乔恩·斯图尔特都说：你说得对，我以前没把这当回事，现在我要认真起来。我认为，在这个时刻，会有人认真起来。 *小标题为编者所加。来源：加美财经
加美财经04-24 00:00
详解：最高法院周六凌晨抢时间做了什么，特朗普的官员会如此生气，大骂法官们不懂法？
go
家正在批评特朗普正在引发一场日益加剧的宪政危机，威胁到全美移民的正当程序权利。白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特在发给Politico的声明中表示：“我们坚信政府行动合法，终将战胜这些毫无根据、由激进分子提起的诉讼。他们更在乎恐怖分子的权利，而不是美国人民的权利。” 白宫声明发布后不久，司法部提交回应文件，称这一最高法院颁布的“前所未有的禁令”应得到澄清。特朗普司法部称，联邦上诉法院驳回美国公民自由联盟要求紧急阻止的动议，认为“为时过早”，且这批德克萨斯州北部移民尚未被确认为一个集体。这一回应由美国首席副检察长D·约翰·索尔撰写，请求法院至少明确说明，禁令不应阻止政府依据《敌对外国人法》以外的授权驱逐这些委内瑞拉籍被拘留者。索尔写道，大法官们应将此事交由下级法院先行裁定。他表示，政府已同意不驱逐根据《敌对外国人法》拘留的人。他还主张，被列入驱逐名单的人已经获得足够通知和时间来对驱逐提出异议。索尔称，最高法院最初的命令“并未要求采用任何具体通知程序”，他还提到，下级法院尚未就相关法律和事实问题做出裁定，最高法院“不应在一审阶段作出这些判断”。他声称部分被指控为帮派成员者，是依据不属于当前案件范围的其他法律授权被驱逐的，请求最高法院“确保政府可以继续依据该授权进行合法且不受质疑的驱逐行动”。特朗普正越来越多地攻击下级法院法官，因他们对他的移民政策发布全国范围禁令。他曾公开批评美国地方法院法官詹姆斯·博斯伯格——博斯伯格曾在3月命令特朗普政府调头撤回首批《敌对外国人法》驱逐航班，但命令遭到特朗普政府无视。同时，特朗普还批评了上诉法院法官，他们同样阻止了这项政策的推进。莱维特在周六下午的声明中并未点名批评任何最高法院大法官，但特朗普过去曾在遭遇不利裁决后批评过他们。虽然仅有阿利托和托马斯公开表态反对这项裁决，但很明显特朗普第一任期内提名的三位大法官——布雷特·卡瓦诺、尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特——此次都对特朗普的行为投下了反对票。值得注意的是，特朗普一向高调的传播团队在社交媒体上对此次裁决几乎保持沉默。但美国国土安全部白宫联络官保罗·英格拉西娅周六发布帖子，批评美国司法体系，声称最高法院正在“被一种否认理性与常识的寄生思想所感染”。 “今天的法院法官，包括最高法院的大多数成员，完全不了解法律及其正确的作用和角色。”英格拉西娅写道，并批评了特朗普任命的保守派大法官，称其“宁可积极参与美国的毁灭，也不愿与民选总统一道恢复法治。” 民主党人和法律专家指责特朗普政府违反法治原则，未执行早前最高法院要求“协助”遣返被非法驱逐的萨尔瓦多籍移民基尔马尔·阿布雷戈·加西亚的命令，以及3月地方法院要求调转驱逐航班的裁决。政府在法庭文件中称，阿布雷戈·加西亚的驱逐是一次“行政错误”，因为他拥有法院签发的禁止遣返令，理由是他在萨尔瓦多面临迫害。特朗普和其高级顾问明确表示，阿布雷戈·加西亚将留在萨尔瓦多。本周，特朗普政府高级官员猛烈抨击民主党人为阿布雷戈·加西亚辩护，指控民主党支持一名疑似MS-13帮派成员，而特朗普则在为遭非法移民暴力侵害的美国家庭发声。但一位联邦法官此前表示，政府指控他为帮派成员的证据“站不住脚”。周六清晨裁决之后，一些特朗普的坚定支持者质疑政府是否应当遵守最高法院命令，以允许移民获得个别审判的机会。最高法院4月7日曾裁定，撤销下级法院阻止政府根据《敌对外国人法》进行驱逐的禁令，并指出，所有被指控为“敌对外国人”的移民必须收到通知，并获得合理时间在法庭上进行抗辩。特朗普支持者、亿万富豪比尔·阿克曼此前市场大跌时曾发帖批评特朗普政府（虽然只是针对商务部长），目前市场有所好转，他站出来称，法院若对数百万移民进行个别审判，将让美国“失去民主制度本应维护的价值”。马斯克在X平台转发阿克曼言论，表示赞同。一些国会议员也转发了这番说法。特朗普高级顾问斯蒂芬·米勒周六也质疑，第二任期下的移民正当程序到底应如何运作。他转发他人质疑法官如何能够阻止特朗普“根据选举授权实施驱逐”的说法。特朗普曾公开表示他会遵守法院命令，但他也质疑法院对其在移民问题上的行政权有多大影响。他的政府曾主张法院不能在外交事务领域强制其行动。 “我们会把他们送走。这就是我当选的原因。法官不是被选来做这个的——我是。我正在以前所未有的速度完成这项任务。”特朗普周五对记者说。乔治城大学法学教授史蒂夫·弗拉德克表示，最高法院深夜参与此案，“表明多数大法官已对特朗普政府在《敌对外国人法》案件中玩弄程序把戏失去耐心”。本月早些时候，最高法院在另一案中曾表示，政府可以继续援引《敌对外国人法》驱逐被指为帮派成员的移民，但也一致认为，被拘留者必须先在他们被关押的司法辖区有机会对拘留提出异议。弗拉德克指出，最高法院选择在第五巡回法院裁决前就先阻止驱逐，“说明至少大多数大法官非常重视事态的紧迫性”，他在周六的通讯中这样写道。芝加哥大学宪法法律学者阿齐兹·胡克提醒，不应对最高法院的这项临时命令过度解读。这份简短命令并未回答，特朗普是否有权使用战时法律驱逐被指为帮派成员的根本法律问题。但胡克指出，这项命令传达出的信息，与最高法院早前指示政府在执行驱逐时必须给予通知和正当程序的立场一致。特朗普政府在处理马里兰州男子基尔马尔·阿布雷戈·加西亚案中，曾无视大法官和下级法官的指令。最高法院指出，政府必须“确保如同他未被错误遣返至萨尔瓦多那样处理此案”。在加西亚案中，政府最初承认其被驱逐是错误，但随后态度强硬，称其为危险帮派分子，并坚称政府无权将其带回美国。胡克表示，特朗普政府在拒绝纠正错误方面立场强硬，“可能正在对他们在此案中造成不利影响”。他指出，部分大法官在夜间紧急介入、叫停驱逐，可能正是因为“他们意识到，特朗普政府一旦犯错，不会主动纠正”。特朗普援引《敌对外国人法》的行为，正成为他政府与司法之间不断升级冲突的核心。这项法律是一项极少使用的战时法案，允许总统绕过通常的移民法庭程序，拘留并驱逐年满14岁、来自“敌对国家或政府”的人员。《敌对外国人法》历史上仅在三次正式宣战期间被启用：1812年战争、第一次世界大战和第二次世界大战。 3月15日，特朗普政府依据该法驱逐了130多名委内瑞拉人。政府还在继续根据联邦移民法，将他们所称的帮派成员驱逐至萨尔瓦多。这些被驱逐者被关押在萨尔瓦多监狱系统内，作为与萨尔瓦多总统纳伊布·布克尔签署的一项数百万美元协议的一部分。根据一项在1月宣布的紧急状态，国防部长赫格塞斯和国土安全部长克里斯蒂·诺姆需在本周日之前提交一份关于南部边境局势的报告，其中包括他们是否建议援引《叛乱法》，以协助实现对边境的“全面作战控制”。《叛乱法》是一项鲜有动用的19世纪法律，如被启用，将允许总统在美国境内部署现役军队执行任务，此次用于执行移民法律。来源：加美财经
加美财经04-21 00:00
所有的美国人都不再安全
 go
令的拖延或变相不执行，都涉及到是否激发宪政危机的问题。但这将是另外一个话题。今天只想针对华人移民说几句。这些案子都有几个共性：没有程序正义；没有确凿证据；处理手段冷血、非人性。这其中任何一个细节都给受害人的法律抗争带来巨大的困难。这是我们必须特别警醒的地方，也是我们必须努力纠正的内容。否则，法律保护就只是一纸空文，没有实际价值。可能有人认为这些被遣返的人都有不够小心的地方，只要我们处处谨慎，不参与任何政治活动，就能够保证自己的安全。那么我要说，这不是谁有没有法律保护的问题，而是我们到底还有没有法律保护的问题。也许你永远不会遇上被遣返的案子，但没有人能保证自己永远不需要法律的保护。如果执法人员对非法移民非常冷血的话，那么合法移民也不会被文明对待；如果非法移民不能享受程序正义，那么美国公民的合法权力也会受到侵蚀。世界上的事情从来就是这样的。所以，不管民主党是不是有做得不合适的地方，给予非法移民人道待遇不是错。另外，太多人高估了自己，觉得自己足够优秀，有能力抵挡不合理的指控。岂不知，我们的所谓优秀，更多时候无非是借了潮流。认真想一想，没有国门的打开，没有美国大学宽松的留学政策，你能来美国留学吗？这就好像股市好的时候谁都赚。也许你比别人赚得多一点，但没有好的股市，你能赚吗？面对强大的国家机器，特别是一个会冠人以莫须有罪名的政府，再厉害的人也只是个蚂蚁。我们只有争取一个公平的大环境，才能保障每一个人的利益。这就是黑人运动领袖马丁·路德·金(Martin Luther King)所说的“只要有一个地方存在不公正，就是对所有地方公正的威胁”。道理就是这么简单，但要让其意义深入人心并不容易，需要认真回味。而且这届政府的做法还有一个特别令人恐惧的地方：没有人是安全的，包括公民。我们正在被剥夺免于恐惧的自由。本来都以为没有合法身份的人才会被遣返，是吧？但那么多人被莫须有地取消了签证。然后，我们忽然听说有绿卡的人也被取消绿卡了，因为申请绿卡时犯了莫须有的错误。再看看加西亚的案子，他被错误地送往不该送去的地方，然后政府居然拒绝纠正错误将他接回来。那么，如果一个公民被错误地遣返去那个臭名昭著的 CECOT 监狱，政府也可以拒绝将其接回，不是吗？更何况川普还亲口说在考虑将“本土”罪犯送去外国监狱。这不就是应了德国路德会牧师马丁·尼莫拉(Martin Niemöller)所说的：起初，纳粹抓共产党人的时候，我沉默，因为我不是共产党人。当他们抓犹太人的时候，我沉默，因为我不是犹太人。当他们抓工会成员的时候，我沉默，因为我不是工会成员。当他们抓天主教人的时候，我沉默，因为我不是天主教人。最后当他们来抓我时，再也没有人站起来为我说话了。套用马丁·路德·金的话来说就是—— 只要有一个人不安全，所有人的安全就都受到了威胁。参考资料 https://www.nytimes.com/2025/04/14/us/politics/trump-bukele-prison-deported-migrants.html https://www.nytimes.com/2025/04/14/us/politics/abrego-garcia-trump-deportations-el-salvador.html https://www.nytimes.com/live/2025/04/15/us/trump-news https://abcnews.go.com/US/mahmoud-khalils-lawyers-dhs-relied-tabloids-evidence-lied/story?id=120846623 https://www.nytimes.com/2025/04/14/nyregion/columbia-student-palestinian-arrested-ice.html https://www.cnn.com/2025/03/27/us/rumeysa-ozturk-detained-what-we-know/index.html https://www.aclu.org/press-releases/in-new-filings-rumeysa-ozturks-legal-team-argue-for-her-release-from-ice-detention https://www.tuftsdaily.com/article/2024/03/4ftk27sm6jkj https://www.cnn.com/2025/04/02/us/rumeysa-ozturk-tufts-university-student-attorneys/index.html https://www.nytimes.com/2025/04/15/podcasts/the-daily/deported-man-el-salvador-bukele-trump.html 【附录】再试一次，库马尔校长：再次呼吁塔夫茨大学采用 3 月 4 日 TCU 参议院决议 3 月 4 日，塔夫茨社区联盟参议院（也称教代会）通过了四项决议中的三项，要求大学承认巴勒斯坦种族灭绝，为大学校长苏尼尔·库马尔的言论道歉，披露学校投资情况，并从与以色列有直接或间接关系的公司撤资。这些决议是参议院有意义的辩论的产物，代表了要求以色列对明显违反国际法的行为负责的真诚努力。对以色列提出的可信指控包括蓄意制造饥饿、肆意屠杀巴勒斯坦平民以及有据可查的种族灭绝。遗憾的是，学校对参议院决议的回应完全不够恰当，对参议院——学生团体的集体声音——不屑一顾。支持巴勒斯坦研究生组织与塔夫茨大学支持巴勒斯坦正义学生组织、塔夫茨大学教职员工停火联盟以及弗莱彻大学支持巴勒斯坦学生组织一起拒绝接受大学的回应。尽管校方不允许研究生参加持续了近八个小时的参议院会议，但我们在校园中的存在，以及通过支付学费和研究生的研究工作与校方在经济上的联系，使我们成为了校方立场的直接利益相关者。虽然有观点认为，大学不应采取政治立场，而应专注于研究和知识交流，但学校声明中那种理所当然的拒绝、轻蔑性质和居高临下的语气让我们怀疑，学校是否已经在违背其自己宣布的言论自由、集会自由和民主表达的承诺。根据《学生行为准则》，“积极的公民意识，包括行使言论自由和参与抗议、集会和示威，是塔夫茨大学社区的重要组成部分”。此外，学生处处长办公室还写道：“虽然有时交流有争议的观点和意见可能会引起不适甚至困扰，但作为一所大学，我们的使命是促进批判性思维、对事实和理论的严格审查和讨论，以及讨论不同的、有时甚至是相互矛盾的观点和意见”。那么，塔夫茨大学为什么要诋毁和蔑视那些践行塔夫茨大学所宣称的批判性思维、知识交流和公民参与等理想的学生呢？塔夫茨大学参议院决议的作用非常明显。参议院决议是“强有力的游说工具，向塔夫茨管理部门表达了学生的愿望和需求。这些决议是一种集体的声音，有助于实现系统性变革”。这次学生会的集体声音所呼吁的“系统性变革”是要求大学结束与以色列的同谋关系，因为以色列压迫巴勒斯坦人民，剥夺他们的自决权——这是一项受国际法保障的权利。鉴于国际法院下令确认加沙的巴勒斯坦人民根据《灭绝种族罪公约》享有的权利有可能遭到“有据可查”的侵犯，这些强有力的游说手段显得尤为迫切。学生的集体呼声并非没有先例。今天，本校可能会自豪地回忆它在 1989 年 2 月决定从种族隔离制度下的南非撤资，结束与当时的种族主义政权的同谋关系。然而，我们必须记住，该大学的撤资行动比一些同行晚了长达 11 年。例如，密歇根州立大学董事会早在 1978 年就通过了结束与南非种族隔离共谋关系的决议。如果塔夫茨大学在 20 世纪 70 年代末听从了学生运动的号召，那么该大学本可以更早地站在历史的正确一边。我们拒绝接受塔夫茨大学或校长办公室任何草率的否定参议院的作用，并将其决议错误地描述为制造分裂的企图。教代会程序所展示的公开和自由的辩论（例如，程序的长度、公开通知和实质性交流，以及其中一项决议提案未获通过），再加上学生们认真的组织努力，都值得校长办公室和大学进行有意义的自我反思。作为研究生，我们肯定所有人都享有平等的尊严和人性，并拒绝接受大学对教代会努力的错误描述。伟大的作家和民权倡导者詹姆斯·鲍德温(James Baldwin)曾经写道：“教育的悖论恰恰就在于此：当一个人开始变得有意识时，他就会开始审视正在教育[他们]的社会”。作为一名教育工作者，库马尔校长应支持学生们试图评价“多种多样、有时甚至是相互矛盾的想法和观点”的努力。此外，校长应该对参议院严谨、民主的程序及其所达成的决议给予信任。我们敦促库马尔校长和塔夫茨大学管理部门切实参与并落实参议院通过的决议。这篇署名文章由尼古拉斯·安贝里奥蒂斯（Nicholas Ambeliotis，中欧和东欧系，25 届）、法蒂玛·拉赫曼（Fatima Rahman，STEM 教育系，27 届）、珍尼西斯·佩雷斯（Genesis Perez，英语系，27 届）和鲁梅萨·奥兹图克（Rumeysa Ozturk，中欧和东欧系，25 届）撰写，并得到塔夫茨工程学院和艺术与科学学院其他 32 名研究生的支持，发表于 2024 年 3 月 26 日星期二。来源：加美财经
加美财经04-20 00:00
总统与美联储的紧张关系升级：特朗普团队研究解雇鲍威尔可行性法律争议与潜在继任者浮出水面
 go
在政治诉求与专业决策间保持平衡？这场宪政危机可能演变为美国金融体系的压力测试。无论结果如何，这场围绕货币政策独立性的较量，都将深刻影响全球经济的未来走向。
丰雪鑫9904-19 00:38
彭博：只有美国人还信商人治国，而且是在多次教训之后
 go
邦雇员中挑选改革人才，整个过程没有引发宪政危机，也没有采取违法手段。改革是深思熟虑的，循序渐进的——完全不同于马斯克的做法。没有人会称戈尔的团队是“神童”或“最优秀与最聪明的人”，但他们的模式值得效仿。来源：加美财经
加美财经03-17 00:00
美国学者称，特朗普政府的行为已引发宪法危机
 go
报报道，长期以来，法律学者一直在争论“宪政危机”究竟意味着什么。但如今，许多人认为，美国正面临一场关键考验，因为特朗普正在挑战行政权力的边界。 Photo by Adam Michael Szuscik on Unsplash 没有普遍公认的“宪政危机”定义，但法律学者普遍认同一些特征。通常，这种危机源于总统对法律和司法裁决的公然无视。这并非是非对错的简单二元问题，而是一个渐进的过程，可以不断积累，一旦开始，就可能变得更加严重。加州大学伯克利分校法学院院长厄文·切默林斯基表示，宪政危机有时可能非常明显。 “我们现在正处于宪政危机之中，”他在星期五表示。“特朗普总统任期的前18天，就已经发生了许多违宪和非法的行为。我们从未见过这样的情况。” 他列举了一些特朗普被指控的非法行为，包括撤销出生公民权、冻结联邦资金、关闭政府机构、撤换其他机构领导人、解雇享有公务员保护的政府雇员，以及威胁因政治观点驱逐某些人。切默林斯基表示，这只是一小部分，而且还在不断增加，“系统性地实施违宪和非法行为，就会导致宪政危机。” 几位法律学者指出，当前局势的特点在于大量混乱的行政行动，这些行为共同构成了对总统权力的全新、激进解读。然而，这些行动的数量和速度可能会压倒司法体系，难以进行冷静和审慎的审查。尽管对特朗普行动的法律挑战最终可能会在数周内抵达最高法院，但目前他尚未公然无视下级法院暂缓其部分政策的裁决。因此，他是否会公然违抗最高法院的裁决，仍然未知。 “目前还不清楚，政府是否会像对待国会和宪法那样，对法院表现出同样的蔑视，”宾夕法尼亚大学法学院教授凯特·肖表示。“至少到目前为止，还没有出现这种情况。” 但情况可能会发生变化。星期天，副总统万斯在社交媒体上发表了强硬言论，表示：“法官无权控制行政机构的合法权力。” 肖表示，与法院的冲突只会加剧已经存在的宪政危机。她说：“新政府的一些行政命令和其他行政行动明显违反了国会制定的法律。此外，政府的早期行动似乎是刻意表现出对核心宪法价值的最大程度蔑视——包括权力分立、言论自由，以及法律面前人人平等。” 斯坦福大学法学教授帕梅拉·卡兰指出，宪政危机并不一定要源自联邦政府各分支之间的冲突。 “当美国总统完全不在乎宪法的规定时，无论国会或法院是否反对特定的违宪行为，宪政危机就已经存在了。”她说。“迄今为止，尽管历任总统可能会做出某些违宪行为，但我从未感觉到有哪位总统会认为宪法基本上毫无意义。” 无论如何，法院可能既不愿意、也没有能力对此作出有效反应。当前事态发展如此迅速，即使最高法院最终作出裁决驳回特朗普的主张，也可能为时已晚。例如，如果美国国际开发署或消费者金融保护局已经被解散，没有任何法院裁决能够重新建立。当然，在许多情况下，最高法院由六名保守派大法官占多数，他们可能会接受特朗普的观点。例如，最高法院在7月作出的裁决，为特朗普提供了全面的刑事豁免权，并认同了一种极为扩张的总统权力观，这无疑进一步助长了他的胆量。这些大法官中的多数人可能会支持特朗普的立场，即总统有权自由解雇独立机构的领导人。然而，法院可能会先行作出一个显眼的判决反对特朗普，以展示自身的权力和独立性。例如，特朗普指示官员拒绝给予移民子女公民身份的行政令，与宪法的传统理解及法院的先例明显相悖，可能成为法院用以反驳特朗普的理想案例。这样的裁决还有一个额外的优势：很难被无视。自成立以来，最高法院一直谨慎地避免作出可能遭到直接违抗的裁决。 “这让我想起马伯里诉麦迪逊案，当时政府甚至没有出庭为自己的立场辩护，这强烈暗示会无视任何不利裁决。”弗吉尼亚大学法学教授阿曼达·弗罗斯特表示。她指出，在那个案件中，即便法院裁定托马斯·杰斐逊政府的行为违法，法院仍然巧妙地措辞其意见，以避免要求行政部门必须执行该裁决。自1803年此案裁决以来，最高法院的地位和权威已大幅提升。然而，弗罗斯特教授表示：“如果共和党控制的国会拒绝对行政权力扩张进行制衡，那么最高法院在捍卫国会制定的法律方面，可能也会陷入困境。” 卡兰教授表示，她担心法院可能会站在特朗普一边，仅仅是因为害怕他会无视不利于他的裁决。 “如果法院为了维持权力的‘表象’而放弃履行自身责任，那只会让宪政危机进一步恶化。”她说。事实上，特朗普已经无视了一项最高法院的裁决。上个月，最高法院裁定支持一项由国会以压倒性两党多数通过的联邦法律，法律要求TikTok必须被出售或被禁用。然而，特朗普却命令司法部暂缓执行75天，并援引自己对“美国国家安全的独特宪法责任”作为理由。无视最高法院裁决的情况并非闻所未闻。例如，在布朗诉教育委员会案（1954年）裁决后，南方各州多年来拒绝执行这一禁止公立学校种族隔离的决定，采取了后来被称为“大规模抵抗”的策略。如今，布朗案几乎被普遍认为是宪法史上的伟大成就。但当时，为了执行这一裁决，总统艾森豪威尔不得不派遣第101空降师前往阿肯色州小石城，护送黑人学生通过愤怒的白人暴徒的包围。并非所有总统都对最高法院的裁决给予同样的尊重。 1832年，安德鲁·杰克逊总统拒绝执行一起涉及佐治亚州与切罗基民族冲突的最高法院裁决。据传，他曾发表了一句可能是杜撰但影响深远的评论：“约翰·马歇尔已经作出了裁决，现在让他自己去执行吧。” 在上周末之前，万斯就曾表示，特朗普应该无视最高法院的裁决。在2021年的一次采访中，他说特朗普应该“解雇每一名中层官僚、每一位行政机构的公务员”，并“用我们的人取而代之”。他还道：“当法院阻止你时，就像安德鲁·杰克逊那样，站在全国人民面前说，首席大法官已经作出了裁决，现在让他去执行吧。” 首席大法官约翰·罗伯茨在去年12月的年度报告中特别提到了此类威胁。 “每一届政府都会在司法体系中遭遇失败——有时涉及行政或立法权力，或其他重大问题。”他写道，“然而，在过去几十年间，无论裁决是否受欢迎，政府都会遵从法院的判决，从而避免了20世纪50年代和60年代出现的宪政僵局。” “然而，近年来，”罗伯茨继续写道，“来自政治光谱各方的民选官员，都开始公开讨论无视联邦法院裁决的可能性。这些危险的言论，无论出现频率如何，都必须坚决抵制。” 这一观点得到了许多支持者的认可，尽管有些人加上了限定条件。保守派法律评论员艾德·惠兰在社交媒体上写道：“如果总统公然无视联邦法院作出的合法有效裁决（未被搁置、仍在生效，并属于法院无可争议的管辖范围内），那将是极其严重的问题。” 但仅仅考虑个别的司法冲突，可能已经不再适用于当前局势。 “政府对法律障碍的攻击，可以被视为试图建立测试案例，以通过诉讼获得最高法院有利裁决。”鲍勃·鲍尔和杰克·戈德史密斯在他们的《行政职能》通讯中写道。“但典型的测试案例是针对特定的法律条款或法院判例，经过精心策划，并在某种程度上具有一定的法律依据。” 戈德史密斯是哈佛大学法学教授，曾在小布什政府的司法部任职。鲍尔则是奥巴马政府的白宫法律顾问。他们长期研究宪法第二条（即关于总统权力的规定）。他们指出，特朗普的行政命令在某些方面确实呈现出测试法律理论的特征，“但从整体上看，这些举措更像是一项更广泛的计划，即通过蔑视法律的方式，在实践中召开一场‘微型宪法大会’，以全面‘修订’宪法第二条。” 来源：加美财经
加美财经02-12 00:01
“马川之乱”，美国政变
 go
？”，那你就是问题的一部分。美国的宪政危机不是假设的、可能会发生的事情；读到这篇文章时，它已经全面展现。 —— 保罗·克鲁格曼原文2025年2月7日保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)个人网站。保罗·克鲁格曼是美国著名经济学家，2008年诺贝尔经济学奖获得者。曾任普林斯顿大学经济系教授，现任纽约市立大学经济系教授，是新凯恩斯主义经济学派代表。本文链接： https://paulkrugman.substack.com/p/autogolpe 自我政变[注] 马斯克/川普乱象之下，到底在发生什么？本文为非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”编译作品。已开启快捷转载，欢迎转载、分享、转发。文：Paul Krugman 译：Brandi 编：新约客 [注]自我政变（英语：Self-coup）是指国家掌权者借由合法的执政或不合法途径控制政权之后，通过废止宪法、解散或冻结其他宪政机关（如立法机关和司法机关）等违反宪政秩序的方式，扩张行政机关原先并不享有的国家权力。由于权力分立的状态无法被维持，行政权独大、不受制衡的结果，通常也意味着政府体制由自由民主制转变为独裁政体。自我政变与一般政变最大的不同之处在于，自我政变是已经掌握国家权力的最高领导者为了规避其他宪法机关的监督与制衡，通过违宪的方式破坏自由民主宪政秩序；而一般的政变通常是由掌权者以外的个人或单位发动，目的是为了夺取最高位者的权力。我离开《纽约时报》，重新拾起这个时事通讯，发表的第一篇文章是关于政府效率部(DOGE) 的，那是个由川普创建、马斯克(Elon Musk)管理（维维克·拉马斯瓦米已被赶出）的非官方机构[注]。DOGE 的所谓目标是打击“浪费、欺诈和滥用”，为纳税人节省巨额资金。我认为这一努力注定要失败，因为马斯克和他的亲信似乎完全不了解联邦政府如何及为什么要花纳税人的钱。 [注]川普最初选择马斯克和维维克·拉马斯瓦米(Vivek Ramaswamy)共同领导DOGE，但在上任数小时后即宣布拉马斯瓦米不再是DOGE成员，马斯克独自领导该机构。虽然我说的一切都是真的，但我还是要做些修正。我当时就该明白的是，马斯克和川普说的关于他们所作所为的一切都是假的，包括他们关于动机的说法。无知和混乱是真实的，但大家永远不应忽视他们的根本目的。因为现在发生在美国的事情是一场尚未得逞的自我政变(autogolpe)。拉美读者肯定对这个词不陌生。autogolpe的字面意思是“自我政变” —— 合法当选的领导人，利用自己的地位，夺取全面控制权，解除法律和宪法对其权力的限制。马斯克和川普是想在美国来一次“自我政变”吗？当然是。而且，据我所知，他们进行的政变，得到了众参两院所有共和党人的全力支持。我们应该从这个角度来看他们所做的一切。是的，我们可以从宣称的政策目标的角度看，问其是否合理。但也要问：“那样做是不是对自我政变有好处？” 例如，DOGE痴迷于裁减联邦雇员。如果你了解纳税人税款花在联邦工资上的比例，就知道把裁员作为优先是毫无道理的：现在的联邦雇员人数并不比艾森豪威尔时期多。来源：国会预算办公室但是，将“削减人数”作为政策目标，是为了清除忠于法律和宪法的公务员，用川普和马斯克的忠实拥护者取而代之。幸运的是，川普政府推动联邦工作人员接受买断，似乎没有成功。法官下令暂停前，只有少数雇员接受协议，其中许多可能本来就打算辞职。但这一“政策”的背后动机，是赶走最心怀理想、最敬业的雇员。要从政变这个角度来看马斯克-川普权力集团非法关闭美国国际开发署(USAID)的行为。马斯克显然憎恨帮助需要帮助的人：看看他对贝索斯(Jeff Bezos)的前妻 —— 麦肯齐·斯科特(MacKenzie Scott) —— 的慈善事业表达的愤怒就知道了。虽然他可能认为该机构“是个仇恨美国的激进左翼马克思主义者的毒蛇窝”，但其目的也是为了清除公务员，同时蛊惑川普的支持者。同样道理也适用于他们为什么煽动针对多元、公平、包容(DEI)政策的仇恨。不用说，针对参与调查1月6日骚乱或调查川普本人的联邦调查局(FBI)雇员的清洗，是这场自我政变不可分割的一部分。而马斯克及其追随者夺取财政部支付系统的控制权，并将重写代码这一至关重要的权力交给一个25岁的年轻人，而这个人竟然(没想到！)是个种族主义和优生论者，显然也是政变的一部分。那么，我们这些希望美国继续是美国，不希望美国陷入独裁统治的人，该做些什么呢？首先，要承认现实。如果我用的“独裁”一词让你不以为然，如果你的第一反应是“这是不是危言耸听？”，那你就是问题的一部分。宪政危机不是假设的、可能会发生的事情；你读到这篇文章时，它已经全面展现。但不要绝望。我们正处于一场企图的自我政变当中。但目前为止，它还没有成功。事实上，我暂且认为，政变没有他们预想的顺利。虽然大多数美国寡头已早早向新政权投降，但我们中的许多人还没有。如上所述，让大批公务员自我驱逐的尝试似乎失败了。法院还没完全腐败，为一些正在进行的篡权设置了路障。FBI等部门的工作人员及联邦工会正采取防护措施。吹哨人和至少一些媒体机构在报道马斯克试图控制联邦电脑系统的行为，而财政部的政党任命官员在试图掩盖，这表明他们仍害怕公开曝光的后果。虽然还没看到像川普第一任期之初那样的大规模示威，但一直都有针对川普和马斯克的抗议，而且还在不断涌现。是时候更多民主党政客出来表明立场了。民主的敌人将继续寻找破坏法治的新方法。不得不承认，马斯克的勾当被爆出之前，我从未想过联邦支付系统会成为攻击目标。这曝光要特别归功于内森·坦克斯(Nathan Tankus) ，他是“货币政策技术细节“方面的专家，已成为当下备受瞩目的人物。但是，对自我政变的抵制，就相当于朝它的齿轮扬沙子。我稍后要谈这一点的重要性。对于撰写或谈论时事的人来说，重要的是，不要被川普那些吸眼球的东西干扰。不，川普不会接管加沙、不会吞并加拿大、也不会夺回巴拿马运河或占领格陵兰岛。奇谈怪论是川普的招牌，不是他的失误，目的是分散人们对正在发生的自我政变的注意。直到几天前，我还以为真会发生一场无端的贸易战，因为几十年来，川普一直对关税耿耿于怀。他要对加拿大和墨西哥征收关税，但随后丢人现眼地做了让步，这表明我可能太把这他的话当真了。他是认输了，还是被骗，以为自己赢了？这也许关系不大。当前，贸易战不如攻击民主制度重要。好消息是，政变被延迟，可能成为政变未遂。可以有很多方式：马斯克和川普这两个极度自我膨胀、但明显自尊心脆弱的人，他们的联盟可能会破裂；马斯克对财政部的干预和对联邦工作人员的攻击，可能会导致非常明显的灾难；选民最终可能会意识到，川普宣称的成功不过是烟雾弹，会想起他降低物价的承诺兑现了没有；某个时候，美国人民可能会注意到，臭名昭著的“2025计划”(Project 2025)之父，罗素·沃特(Russell Vought)，真的在制定政策。这是一个可怕的时刻。但坏人暂时还没有赢。来源：加美财经
加美财经02-12 00:01
尹锡悦被捕成韩国历史上首位被拘捕的现任总统
 go
突如其来的风波引爆韩国数十年来最严重的宪政危机，令当地市场受到重创，也震惊了国际社会。尹锡悦被捕后，韩元兑美元一度涨0.2%。韩国股市继续回吐稍早涨幅，基准Kospi指数目前涨约0.3%。调查人员可拘留尹锡悦48小时，可能在位于首尔附近果川的办公室对他进行讯问。如果他们想在首次拘捕后继续拘留他最多20天，则需再次申请逮捕令。 “不幸的是，这个国家的法律已经崩溃，”尹锡悦表示。“向无权调查的机构签发逮捕令，这令人痛惜”。韩国调查人员在黎明前发起了这次拘捕行动。韩联社称，行动开始几小时后，一些调查人员设法突破了尹锡悦安保团队为阻止外人进入总统官邸而设置的第三道防线。视频显示，警方使用梯子，通过徒步小道进入位于首尔龙山区的总统官邸区内部。在零下的气温中，附近聚集有数千名抗议者。自第一次拘捕行动失败以来，政府机构间可能发生的冲突导致紧张局势加剧。尹锡悦的总统官邸周围设置着阻拦车辆和铁丝网，他也被武装安保人员重重保护。韩联社称，警方此次出动了约3,000人执行逮捕令，约有6,500名示威者聚集在外支持尹锡悦。现年64岁的尹锡悦已经被停职，目前正等待宪法法院就是否永久解除其职务做出判决，这一过程可能将耗时数周或数月。
金融界01-15 14:14
数千人走上街头抗议！韩国股汇“双杀”，最坏的情况恐出现
 go
韩国仍是一个大问题。 “除了可能长期的宪政危机外，市场还需应对执政党提出的新安排的合法性，以及政府能否有效应对即将到来的特朗普政府的不确定性，”Lombard Odier的高级宏观策略师Homin Lee表示。政府动员资金应对市场恐慌据周一早间的一份联合声明，金融当局将动用“一切可能的措施”以尽量减少对经济的影响，并全天候密切监测金融市场。他们计划下周启动一个3000亿韩元（约合2.09亿美元）的基金，用于购买“Value-Up”股票以帮助稳定市场，同时继续部署此前的2000亿韩元基金。声明指出，价值10万亿韩元的股票稳定基金已准备好在必要时“立即”动用。然而，Fibonacci Asset Management Global Pte的首席执行官Jung In Yun表示，尽管该基金试图扭转投资者情绪，其规模不足以消除市场恐惧。自上周二尹锡悦震惊宣布戒严以来，韩元已逐步下跌，随后他在国会一致否决该决定数小时后撤回了戒严令。韩元在政治风波中兑美元下跌超过2%，是唯一对美元下跌的新兴亚洲货币。如果进一步下跌，韩元将达到2009年以来的最低水平。韩国经济展望下调高盛集团表示，根据Goohoon Kwon等经济学家的一份报告，维持对2025年韩国经济增长1.8%的低于共识预期，并指出“风险日益偏向下行”。他们补充道，通过将国家养老金服务的投资组合从外国资产重新平衡至国内证券，韩元的贬值压力可能有所缓解。
风起2024-12-09
会员

24小时热点

最新话题更多