FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网_关键字搜索-FX168

全球数字财富领导者

CoNET｜客户端｜旧版｜｜

FX168 全球视野中文财经

登录 / 注册

今天选民手里这张票，比以往任何时候都重要
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人不久前我曾作一文，批驳传统基金会(Heritage Foundation)的一个分支组织“监督项目”(Oversight Project)谎称他们制作的一个视频证明了佐治亚州 14% 的非公民登记投票。同时我也给出了我认为选举机制靠谱两个最主要理由：一，美国选举是在两个主要党派的严格监督下进行的，选举中有任何异常现象，很快就会被发现。二，我做选举工作人员十多年的亲身体验告诉我，选举程序是有道理的。认为系统有漏洞，只是出于想象。【延伸阅读】一名选举工作人员对“选民舞弊”的事实核查但是，文章发表后，有些反馈说明不少读者依然有疑问，甚至提出反驳。我本来就打算继续深谈这个话题，那就把这些内容一并讨论。以正常逻辑想想，非法移民会不会去投票？ “监督项目”发布的视频中有非公民承认注册了选民，但事后都说没有注册，他们只是故意说对来人胃口的话，为了让这些人快点走。事后州调查人员的确没有发现任何证据表明视频中的七个人曾经登记投票。有读者提出质疑：“以正常智商想想，非法移民最多的加州，司法系统既然（作者注：应为“竟然”）一个投票的非法移民都没查出过，正常人也不会信吧。只有那些假装信的。” 我不知道加州是不是非法移民最多。但我认为，以正常逻辑想想，非法移民是最不会去犯罪的。凭什么就可以断定，他们中一定有人会设法去投票。没有合法定居身份的人，如果希望继续留在美国，而且希望有一天获得合法身份，难道不是应该处处小心，不要惹麻烦吗？非法移民犯罪率低是被很多研究证明了的，也非常符合常理。他们有时万不得已会干无证驾驶这类事情，那是为了生活，为了生存。我不是说这样做对了，但我理解那是不得已而为之。但是，去选民注册，一旦被发现，就会被遣返，那不是自己往枪口上撞吗？试想，如果您处在他们的位置，会去冒这个险吗？其实这个“常识”的思维角度也适用于合法选民作弊多次投票这种假设。总有人把选民舞弊与各种其他情况比较，比如上飞机，去银行取钱等。上图截屏就是说，现在连 Costco 都要看你是不是照片上那个人了，可见要“非法”在这个店家购物，比投票都难。但是，这里忽略了一个非常重要的因素：代价。在 Costco 被抓，大不了你无法购物。选民舞弊是重罪，哪怕候选人是亲爹亲娘，也未必有人愿意冒着坐牢的危险去多投一票。这也是我为什么要挑战那些要求严格核查身份证件的人：设计一个方案，你可以投出不该投的一票却不必担心受到法律制裁。然后问自己：如果代价是坐牢，你会走出那一步吗？从党派监督角度考虑，午夜灌票会不会发生？有个读者留言说：“选举夜的灌票是怎么回事？一箱箱午夜后的灌票100%全是拜登的，而且全程无监督。正常吗？而且午夜灌票只发生在摇摆州，奇怪吧？” 这真是低估了共和党！我曾说过，美国选举是在两个主要党派的严格监督下进行的。每个党都有专家把关，一旦发现任何数据异常，都会立即调查。川普对 2020 年选举结果的司法挑战都是他个人进行的，没有共和党这个政党机器的参与，就说明了没有专家质疑那个选举结果，也不认为所谓的“拜登曲线”代表了作弊嫌疑。不过，这里的“午夜灌票”和“拜登曲线”还不完全是一回事，今天就针对这一点，从两党监督的角度做更深入的讨论。说选举过程是在两党的严格监督下进行，并不是简单的指投票那个时刻，而是包括所有与选举相关的因素和过程。凡是在法律范围内的事情，以法为准。超出法律细则的内容，就必须两党相互商量，直到双方都认可。比如，选票的设计就必须获得双方的同意，因为候选人在选票上的位置也会对选举结果有影响。谁的位置明显，谁就会获得一点优势。2000 年的总统选举，如果不是佛罗里达州棕榈滩(Palm Beach)郡的选票设计有问题，容易造成选民投票错误，最终当选为总统的恐怕就不是小布什了。佛罗里达州棕榈滩县使用的“蝴蝶选票”被怀疑导致阿尔·戈尔(Al Gore)的支持者意外投票给帕特·布坎南（Pat Buchanan）。图源：维基百科另外，无论是投票机器还是任何其他相关设备，任何时候都是或者锁在特定场所，或者是在有人监督的情况下开放（比如选举的时候），非经授权根本不允许接触这些东西。我们郡选举工作人员是分党派招聘的，任何时候都必须同时有两边的人在场。选举结束，我们投票站完成计票后，两党各派一个代表，一起坐警车，把选票及相关资料送去郡计票总部。我已经在投票站工作了十多年，我可以负责任地说，“午夜灌票”这种事情，比天方夜谭还要不可信。但读者不需要以我的话为准，我们一起来看个例子： 2020 年总统选举，川普输了却不罢休，在亚利桑那州的部分郡要求重新计票。在两次重新计票也得不到自己希望的结果后，州参议员共和党人决定放弃专业计票机构，特别去雇佣“自己人”的公司负责再次重新计票，发生了不专业操作。根据《亚利桑那共和国报》(Arizona Republic) 2021 年 5 月的报道，由于州参议院共和党人允许私营公司和个人不受限制且不受监督地使用投票机，该郡可能需要花费大量资金和时间来确保那些设备依然符合联邦、州和地方对认证和保护选举设备的要求。州国务卿凱蒂·霍布斯(Katie Hobbs)后来告知监事会，包括联邦网络安全和基础设施安全局在内的选举技术和安全专家一致建议她，这些机器不应在未来的选举中再次使用，因为没有任何方法可以确定它们还是安全的。《共和国报》报道称，这些投票机价值 600 万美元。这个例子告诉我们两个关键点：一，选举这件事情真的是非常非常严肃的，谁能做什么，不能做什么，都有严格规定，也有严格监督，怎么可能发生“午夜灌票”。二，退一万步来说，我们假设真的有人“午夜灌票”了。既然这事被传得沸沸扬扬，是地球人都知道了，那么强大的共和党机器怎么可能听之任之，毫无作为呢？所以，答案只有一个：“午夜灌票”这事根本不存在。要求选民投票是出示身份证天经地义吗？有个读者留言说：“强烈要求国会通过大选需要确认公民身份和ID的法律！” 是啊，出示身份证，只是举手之劳，为什么就不能要求呢？请允许我推荐《为什么美国大选投票前可以不查身份证？》一文，此文比较详细地分析了美国选举中身份证与选民投票的关系。但这里我想给一个简单的回答：因为现在的做法运作良好啊。那些说有选民舞弊的，光在那里瞎嚷嚷，不敢告上法庭，就说明没有真实证据。川普倒是告了，但他 60 个挑战选举公正性的官司一个也没赢。这也证明了，选民舞弊并不是个问题。如果选民舞弊并不是问题，要求选民出生身份证就是一个多余的步骤。要知道，任何一个多余的步骤都是有代价的，问题是这个代价是否值。我想用两个例子来讨论。一，买电影票。看电影老年人有优惠，一般都不会要求出示证件，只是本人说买老年票就行了。为什么？我不知道，但我可以想象，这样做方便老人，不会因为忘记带证件而无法享受这个福利。我甚至猜，可能还包括尽可能公平的意思，因为不是每个老年人都有驾照这类比较“方便”的年龄证明。不是什么原则问题，就给予消费者信任。就是真的有欺骗，估计也不多，不值得为这个增加员工的工作量（即增加运作成本），有时可能还会造成排队。似乎没有人对买电影票不需要出示证件的做法有异议。二，买烟酒。在美国，不到法定年龄不能买烟酒。这个，没有店家敢忽视，对看上去不够年龄的人都会要求出示有年龄证明的证件。这也很好理解，因为这不是无关痛痒的非原则问题，会对青少年的身心健康有严重后果。似乎也没有人对这个身份证要求有异议。这两个例子说明了，有时候，要求出示身份证明这个代价不值（比如买电影票），有时候，我们必须付这个代价，因为值得（比如购买烟酒）。事实上，很多人就是用买烟酒需要年龄证明这个理由来反驳不要求选民出示身份证的，说选举是多么重要的事情，连买个烟都要证件，投票居然可以不要！说到点子上了。投票这个事情太大太重要的，必须严肃对待。那么，我倒是想问问，强烈要求采取身份证制度的人，是否曾试图了解为什么这个要求对有些选民会是个问题？如果，事实是，相当多的选民会拿不出一个简单的身份证明，您认为他们就应该没有投票资格了吗？（不要对我说选民登记也需要这样的证明。选民登记可以有一个漫长的准备过程，任何时候你把各种材料都准备齐全了，就可以去登记。而投票时如果要核对身份，对没有驾照这类证件的人来说，将是一个非常复杂的过程。这类核对不适宜在投票站进行。）在某个微信群，有次讨论投票是否需要身份证时有人这样发言：“大体上说，美国的选举条条框框还是相对较少。其他地方，如某些欧洲国家、日本更严格。”我说：“有没有发现这里举例的地方，欧洲国家、日本，贫富差距都相对较小？如果美国的选举证件要求更严格一些，很多人就无法投票了。” 美国贫富差距太大才是真正的问题，也是根本的问题。只是，强烈要求投票要出示身份证的人，往往也是对减少贫富差距的举措投反对票的人。这里面的逻辑才是说不过去的。何况，不要求身份证，并不是任由非法投票发生。上面是一个读者留言的截屏，顺便把文字也贴在这里：大选舞弊令人震惊！而且铁证如山！－佛罗里达共和党人 Jay Ketcik, Joan Halstead 和 John Rider选举舞弊试图二次投票，被抓 https://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/florida-voters-latest-republicans-be-charged-voter-fraud-n1285993 －宾州共和党人 Robert Lynn 选举舞弊试图二次投票，被抓 https://www.wnep.com/article/news/local/luzerne-county/man-charged-with-voter-fraud-in-luzerne-county-robert-lynn/523-776708da-c6e5-40f5-b92d-1759a1897e19 －还有一个也是宾州共和党人Bruce Bartman 假冒死去的母亲和岳母投票给川普，被抓 https://apnews.com/article/election-2020-government-and-politics-d34effeea6c341d6c44146931127caff －内华达共和党人 Donald Kirk Hartle 选举舞弊试图多次投票，被抓 https://thenevadaindependent.com/article/prosecutors-clark-county-man-touted-in-republican-election-fraud-allegations-voted-his-dead-wifes-ballot －亚历桑那州共和党人Tracey Kay McKee 选举舞弊试图假冒死去的母亲投票，被抓 https://www.azmirror.com/2021/07/13/voter-fraud-scottsdale-woman-indicted-for-casting-dead-mothers-ballot －维吉尼亚州共和党人 Jonathan Meade West Sr. 选举舞弊试图多次投票，被抓 http://thf_media.s3.amazonaws.com/2020/Voter%20Fraud%20Database/Add/Jonathan%20Meade%20West%20Sr.%202021%20VA%20Source%202.pdf 【注】－还有：德州副州长 Dan Patrick 提供奖金，鼓励民众提供选举舞弊的讯息－结果真的被人抓到：共和党人 Ralph Thurman 选举舞弊试图二次投票，被抓，认罪。检举人从副州长那得了$25,000的奖金： https://thehill.com/homenews/state-watch/578012-texas-lt-gov-pays-out-first-voter-fraud-bounty-to-progressive-pa-poll 【注】我对这位读者的留言一条条都检查了，所举例子都有正规媒体的报道佐证。其中有一个链接无法打开，但“维吉尼亚州共和党人 Jonathan Meade West Sr. 选举舞弊试图多次投票，被抓”这个案子是存在的。链接如下： https://www.insidenova.com/opinion/guest-opinion-younger-youngkin-voting-case-should-be-referred-to-prosecutors/article_1ffc5f50-4b5a-11ec-9d32-bfe1757dce94.html 是不是对非法投票一直在抓？尽管非法投票的案子少到可以忽略不计，司法部门还是认真对待的，这也是应该的，因为选举系统的信誉就是靠这样的努力来维持的。那么在乎是否要求身份证明，理由当然是不合法的投票，一票也是太多。但是，合法的投票，是不是哪怕只少了一票，也是太多呢？维持公平、公正的选举，多一票不能接受，少一票就能接受了？每一票都是神圣的，多一票少一票都不允许我们已经知道，选民舞弊少到几乎是一个不存在的事情，但要求身份证件却会造成合格选民无法投票。本着多一票与少一票具备同等权重的理念，也许我们更需要关注的是，有多少合格选民被阻止了投票。《卫报》8 月 30 日的报道：“寒蝉效应”：共和党领导的各州试图从选民名单中剔除部分选民在今年大选进入最后冲刺的时刻，共和党主导的各个州再一次开始了删除选名册的做法。注意，这不完全是常规的对选名册的清理和维持，而是对确定和不确定的名单都一律删除。根据《卫报》报道，德克萨斯州、田纳西州、弗吉尼亚州、阿拉巴马州和俄亥俄州等都在做这类“清理”。活动人士称，这是试图吓跑有色人种选民和归化公民。而德州州长真是不打自招。在宣布德州已从选民名单中删除了 100 多万人时，州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)发布了一份新闻稿，称被删除的选民中 6500 名是非公民。但是，两天之后，这个新闻稿被悄悄地改成了其中 6500 名是“潜在非公民”。这就是我前面说的，他们是确定的名单（比如来自官方的死亡名单，或者选民自动更新为搬走了等）和不确定的名单（潜在的非公民）一起删。这些州还总是在临近选举时做这样的事情，让被无辜删除的选民没有足够时间纠正错误。联邦法律规定不能在距离选举日 90 天内删除选民名单，他们就卡着点，在最后可以合法删除的时刻做。事实是，每一次这样的删除，最后都会发现有合格选民被删了。但这样的发现需要时间，你无法在当时就具体指出和纠正错误。 CNN 2020 年 9 月的一个新闻报道：报告称，佐治亚州可能错误地从选民名单中删除了近20万人佐治亚州 2019 年底从选民册大量删除选民，理由是这些人已经搬走了。专注于数据新闻的非党派组织帕拉斯特调查基金会(Palast Investigative Fund)聘请了专业公司，以一种先进的住宅地址验证方法，分析了佐治亚州 2019 年底以搬家为理由从该州选民名单中删除的 313243 个名字。2020 年 9 月报告出来了，他们的调查结果表明，事实上，有 63.3% 的选民没有搬家，却被错误地清除了。这是对佐治亚州 2019 年底删除名单的数据分析。2020 年 6 月佐治亚州故伎重演，从选民册中删除近 20 万人，谁知道又有多少合格选民被删除了呢？当然，给投票制造障碍的方法很多，这都反映在共和党控制的州通过的选举法里面。根据布伦南司法中心（The Brennan Center for Justice）的数据，仅 2021 年，各个州通过的这类法律就有 253 项（下图）。那些法律，除了在选民资格上做过于严格的限制外，还有佐治亚州那种不许给排队投票的人送免费饮料和食物的奇葩规定。这些政客不是把精力放在减少排队上，却是让排队投票的人难上加难。在西方民主国家中，大概也只有美国会发生选民投票居然需要排几个小时队的情况。宾夕法尼亚大学政治学家最近发表的一篇论文发现，选民排队等候的时间每增加一小时，下次选举投票的可能性就会降低 1%。学者同时还发现，这对少数族裔选民的影响尤为严重，因为总是在少数族裔集中的地方才出现排长队的现象。所以，那些说要防止选民舞弊的政客都是在骗人。如果他们真的在乎选举的公平与公正，他们就会认真对待每一张选票，无论是多一票还是少一票。结语如果相信选举系统的话，从常理角度来考虑，就不会相信所谓的“拜登曲线”和“午夜灌票”。有一位读者的留言说得很好：选举是美帝整个制度最最最根本的根基。如果这个根基有问题，美帝立国之本就没了，其他还扯啥？！各级选务工作都是双方共同派人监督管理的，一方根本没有进行大规模作弊的可能！所以，造谣选民舞弊，动摇的是选民对机制的信任，就是动摇了民主的根基。这是不能容忍的事情。就这一点而已，川普对美国民主的破坏是史无前例的。 2024 年的选举，真的是捍卫还是毁灭美国民主体制的博弈。美国何去何从，今天选民手里这张票可能比以往任何时候都更重要。参考资料 https://en.wikipedia.org/wiki/2000_United_States_presidential_election_recount_in_Florida https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_presidential_election_in_Arizona https://blog.wenxuecity.com/myblog/59896/202409/20658.html https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/30/gop-led-states-voting-rights https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/georgia-voter-rolls-report/index.html https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/noncitizen-voting-missing-millions 来源：加美财经
加美财经2024-10-12
一名选举工作人员对“选民舞弊”的事实核查
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人选民舞弊真那么容易？为什么只见谣言不见真例呢？《纽约时报》9 月 7 日的报道：传统基金会传播关于非公民选民的欺骗性视频——右翼智库一直在向社交媒体推送有关投票的错误信息。佐治亚州州务卿办公室称其中一段视频为 “噱头” 共和党压制选民投票有长期的历史。为了掩饰其真实目的，他们一直是以堵选民舞弊的漏洞为理由来实施压制选民投票的措施。 2020 年川普输了总统大选后，不认输，毫无证据地硬是说有很多非法投票。川普有很多忠实的支持者，川普说什么他们都信，哪怕川普在法庭上 60 个挑战选举公正性的官司一败涂地，也不能动摇这些人的认知。于是川普将这个共和党一贯的谎话变成了很多人心中的事实。今年又是大选年，右翼故伎重演，一个“证据确凿”的有 7 个非公民“真人”准备投票的视频迅速走红，而且号称这证明了佐治亚州 14% 的非公民登记投票。我们今天就来看看，这个广为流传的视频是个什么鬼。视频是如何制作的，是谁制作的今年 7 月，两名男子声称代表一家帮助拉美人了解选举制度的公司，在亚特兰大郊区的诺克罗斯(Norcross)一大片公寓楼挨家挨户询问居民是否是美国公民以及是否登记投票。但他们实际上是为传统基金会(Heritage Foundation)工作，并携带了一个隐藏的摄像头。他们说，开门回答他们问题的人中，有七个说西班牙语的人告诉他们，他们不是公民，但已登记投票。由此他们计算出佐治亚州 14% 的非公民登记投票的“惊人”证据，传统基金会称由此可推断出超过 4.7 万非公民做了选民登记。这就成了他们事后做出来视频的部分内容。视频最后说：“根据我们的调查结果，2024 年大选的公正性岌岌可危”。视频是由传统基金会的一个分支组织“监督项目”(Oversight Project)做的，“监督项目”负责对移民政策和其他主题进行所谓的调查。事实：被指控非法注册选民的 7 人，一个也没有注册在视频发布的第二天，佐治亚州州务卿、共和党人布拉德·拉芬斯伯格(Brad Raffensperger)和佐治亚州总检察长克里斯托弗·卡尔(Christopher Carr)都发表了声明，承诺将对“具体的”选民舞弊指控进行调查。这显然是针对上述视频做出的回应。州调查人员前往上述公寓大楼，与“监督项目”采访的其中两人进行了交谈。其中一人说，她故意给上门的人一个假名字，并告诉他们她认为他们想听的话，“以便把他们赶走”。被“监督项目”拍摄的七个人中有三个后来说他们说错了话。《纽约时报》采访了视频中的一名妇女。这名妇女是来自洪都拉斯的移民，因为害怕被驱逐出境，她要求只用自己的名字玛尔塔(Marta)来表明身份。她向《纽约时报》证实，她没有登记投票，而且在美国生活的九年中从未尝试过登记。她说很惊讶看到两个陌生人出现在她家门口，她担心如果她告诉他们真相，即她没有登记投票，他们可能会试图为她登记并要求她签署文件，可能会让她面临移民局的风险。她“只是想让他们离开”。是 Lead Stories 首先找到玛尔塔的。Lead Stories 是一个私人事实核查组织，受雇于社交媒体平台对内容进行核查。该组织还找到了视频中出现的另外两名妇女。两人都否认登记过投票。州调查人员没有发现任何证据表明视频中的七个人曾经登记投票。州务卿的发言人迈克·哈辛格(Mike Hassinger)称这段视频为“噱头”，并补充说：“没有比这更合适的词了。”哈辛格说调查仍在继续。 “监督项目”称，它正准备发布对其他州的调查，包括其执行董事迈克·豪威尔(Mike Howell)最近在X上的一个直播节目中描述的针对弗吉尼亚州机动车辆管理局选民登记的“相当大的事情”，说“我们认为，我们在这项事业中的作用是发布爆炸性新闻。” 只是，在《纽约时报》为这篇文章联系传统组织后，那个现场直播的视频似乎已被删除，而“监督项目”至今也未发布任何有关弗吉尼亚州非公民投票指控的视频。虚假信息传得快，真相反而被忽略根据《纽约时报》报道，几位选举专家嘲笑“监督项目”的方法漏洞百出。该组织的数据显示，它一共与 50 人进行了谈话——从统计学上讲，这只是一个很小的抽样，然后就得出了佐治亚州每七名非公民居民中就有一人可能非法登记投票的结论。但这不是该右翼组织关心的内容。传统基金会的目的就是这样的谣言传播得越广越好。这也是利用了人性的弱点：一般，越是虚假的、耸人听闻的东西，传得越快。根据X的统计，佐治亚州的视频获得了超过 5600 万次浏览，成为数十个右翼脱口秀和播客以及福克斯新闻的讨论素材。 “非公民正准备在 11 月成群结队地投票”的虚假说法像雪球一样越滚越大，从而在选民的心目中威胁到选举的公正性。但在佐治亚州这个拥有大量移民人口的关键摇摆州，或在美国其他任何地方，都没有证据支持“监督项目”的调查结果。关注投票和刑事司法问题的政策组织布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)的一项研究发现，在 2016 年的选举中，有万分之一的选票是由非公民投出的。自由主义智库卡托研究所(Cato Institute)称，“非公民非法投票的人数少到不可察觉”。而传统基金会自己的分析发现，2003 年至 2023 年间，全国仅有 23 起有记录的非公民投票案例。就是说，根据传统基金会自己的数据分析，十年间全国仅 23 起非公民投票，相当于每年 2 起。这是一件令人担忧的事情吗？而且我敢说，这些非公民投票大概率还是“事故”，是犯了错误，不是有意犯罪。否则，这样的犯罪事例，右翼怎么可能不拿出来大说特说。右翼没办法拿出一个扎扎实实的真实例子来，就说明，这样的事例少之又少，几乎就是没有。选民对选举失去信心，右翼谣言就达到目的了本人十多年前就开始在投票站做选举工作人员(poll worker)。当时报名做这个工作，就是对美国的选举机制有兴趣，希望了解更多。投票站是个神圣的场所，必须保证去那里投票的选民可以自由做出政治选择。投票站内及其周围环境，不能有任何竞选因素。我们的工作守则明确规定不允许谈论政治。不仅不能与选民做这样的交谈，就是我们工作人员之间也不可以。选举程序必须合法，这是根本原则。在此基础上，程序中很多细节是由郡决定的，包括用什么机器，如何招募和培训工作人员等。我们郡的工作人员是分党派的，由选民登记册上的党派为根据。我们任何时候都必须有民主党和共和党的工作人员同时在场，也算是一种相互监督吧。顺便科普一下，美国没有什么申请和批准入党这回事，更没有入党仪式。你愿意是哪个党就可以是哪个党。党派可以在选民注册时选择，也可以随时更新。党派注册与普选无关，只与初选有关，因为初选是党内选举。不过，在初选是“开放选举”的州，党派也没关系，因为这些州允许选民参与任何党派的初选，当然你每次只能参与一个党派。我们新泽西州是“关闭选举”的州，即选民只能参与选民登记册上选择的党派，如果是无党派人士，可以在初选投票现场选择一个党派。但这次的投票行为就等于是党派注册了，投票后，选民登记册上的记录就改成是这个党派的选民了。本人就是因为在 2008 年初选时投了奥巴马一票，被这样“不知不觉”地注册成了民主党。直到我参加了选举工作人员的培训才知道是怎么回事。我到那时还以为自己依然是无党派选民呢。说实话，在川普之前，选举工作人员的工作很平淡无奇，无非就是大家按规矩做事，相互帮助、监督，不要出差错。但川普之后就有了很大的不同。比如，川普之后，特别是 2020 年大选之后，选民中就开始有人质疑我们的操作程序，比如为什么不要求选民出示身份证件？为什么没有专业人员核对选民的签名？虽然这些选民的问题看上去没有党派之分，但我们都知道，这些质疑来自共和党一方，所以这样的问题就带上了政治色彩，给我们的工作增加了难度，特别是当有共和党工作人员回答说“我也不懂为什么，我认为应该要求出示证件”时，就更难以说服选民我们的选举程序没有问题了。这首先就是在我们工作人员之间造成了分裂。以前从来没有出现过这种情况。当然这是那些共和党工作人员的错。你对任何程序有疑问，应该在培训时或其他场合提出来，不应该当着选民的面这样说。其实，在培训时不说，就说明他们并不认为有问题。所以，这些问题其实是政治问题。投票站有这样的政治因素出现，不是正常现象。另外，2021 年在我们投票站还发生了选民询问我们的机器是不是 Dominion 的，说 Dominion 的机器不可靠。当时我们的机器还真不是 Dominion 的，但我对那个提问的选民说 Dominion 的机器没问题时，她坚决不同意。那一年，还有选民进了投票站就绕着投票机器转，看有没有外接线连接了不该连接的地方。也是 2021 年，有一个选民一边在投票站走程序投票，一边直接对我说“我不知道我为什么还来投票，因为我知道有人舞弊，我们投票已经没有意义了。”虽然我解释说系统没问题，我也知道，她不会因为我的话而改变看法。选民绕着投票机器寻找外接线的“监察”方式很可笑。让人笑不出来的是选民对选举制度和选举系统的不信任。而这就是川普希望的效果，也是现在传统基金会的“监督项目”试图加强的效果。当选民不相信选举系统时，败选的人就有了挑战选举结果的理由，虽然那是公平自由的选举。同时，也给共和党进一步压制选民投票提供了“依据”。为什么说选举机制是可靠的我想从两方面来说明为什么我认为选举机制是可靠的。第一，选举中有任何异常现象，很快就会被发现。听说过杰利蝾螈(Gerrymander)吧？就是在划分产生议员的选区时故意让人口分配有利于某个党派，产生不公平的选举结果。这就说明选举结果大致是可以预测的。美国选举是在两个主要党派的严格监督下进行的。那些选举专家对任何异常现象都会很敏感，也会马上采取行动。川普对 2020 年选举结果的挑战都是他个人进行的，没有共和党这个政党机器的参与，就说明了没有专家质疑那个选举结果。另外一个相反的例子是 2016 年的总统选举。之前的民意调查都说希拉里稳赢，结果却败了（虽然还是赢了普选个人票）。按理这可以理解为异常现象，为什么民主党人没有挑战选举结果呢？说明专家明白，这是真实的结果。两党的专业人士都懂得，怎样的异常是“正常”的，怎样的异常说明有问题，需要深究。那种相信所谓的“拜登曲线”是作弊的铁证，或者相信“投票人数比注册选民数多了一千多万”的说法，真是太低估了共和党的力量。这么明显的“证据”，共和党可能会不管不问？说句题外话，其实这很类似于对各种传闻/阴谋论的判断：什么阴谋论是可能的，什么是不可能的，能不能做出正确的判断，取决于一个人对美国政治的了解。什么都信的，肯定会被欺骗。是不是也曾有过舞弊行为或不正常结果呢？当然有。但真正被抓住的舞弊或者错误，都是在正常选举过程中被发现的。2018 年北卡第 9 选区发生的选举舞弊就是一个例子。故事大致情节是，那年北卡第 9 选区的共和党众议员候选人马克·哈里斯(Mark Harris)雇佣了一个专门替人助选的操作人员莱斯利·麦克莱·道勒斯(Leslie McCrae Dowless)，而道勒斯的运作方式就是冒名大量申请缺席选票，然后非法收集缺席选票。他甚至用付费的方式贿赂选民参与非法收集选票。此案最后导致至少5人被起诉。（说这个案子是选举舞弊，不是选民舞弊，因为这是一个有组织的舞弊行为，不是选民的个人舞弊行为。）当时会发现北卡第 9 选区的选举舞弊案就是因为数字不对。该案的疑点有多个，包括某郡申请缺席选票的人数不同寻常地高，同时偏向民主党的部分地区选民大量投票给了共和党。鉴于多项疑点，州选举委员会举行了长达多日的听证，并拒绝认证选举结果。后来的调查发现，连初选也有作弊，最后初选和大选全部重新来过。而这就证明了民主党一直坚持的观点是正确的：我们的选举系统是有效的，也自带查错功能。任何舞弊行为，都将受到法律的惩罚。司法系统对此也是极其严肃认真的，“监督项目”的那个视频一流传出来，佐治亚州州务卿和总检察长不是就立即宣布开展调查了？除了少数零星城市允许非公民居民在地方的非政治选举【注】中投票外，非公民投票在几乎所有司法管辖区都是非法的。任何被判定试图在联邦选举中投票的非公民都将面临严厉的罚款、监禁和潜在的驱逐。【注】非政治投票指非政治任命的官员，如校董委员，也可以是针对一些地方项目的投票，如学校该不该扩建，某个工程项目该不该上马等。纽约时报基于2016年和2020年的投票结果，制作了一份极度具体的选举地图，甚至可以看到每个小区或街道的投票结果。上图便是德州一个大学城某个小区，19位选民的投票结果。来源：NYT 第二，我做选举工作人员的亲身体验。表面看上去我们这些工作人员也没有做什么。新泽西选举选民都不需要出生身份证件，更没有什么机会“抓”出试图舞弊的选民了。但是，当你按照程序做事的时候，看着一个个选民自信地报出自己的出生日和家庭地址，看着他们一个个签字，再对照选民注册信息，即便没有核对身份证，你就会明白，这样的做法能够持续至今，是有道理的。认为系统有漏洞，只是出于想象。做这个工作的亲身经历会让你对选举系统有信心。选举程序并不只是选民投票这一个动作，还包括事先的准备和事后的计票等。选举程序中的每一步都是两党共同设计，一致同意的。投票机器、选票、投票数据电子卡片等东西，任何时候都是或者锁在特定场所，或者是在有人监督的情况下开放（比如选举的时候），非经授权是不允许接触这些东西的，而有资格接触这些东西的人，都必须接受过一定的培训。选举工作人员，除了我们这些只是选举日才工作的“临时工”外，还有一大批全职人员，他们全年只做与选举相关的工作，包括维护和改进任何与选举相关的细节。因为不断有新的内容，比如换机器了，或者程序有细微改动，我们工作人员也一直要接受培训。所有这些都告诉我们，这个系统是严谨的，也是神圣的，是被很多人监督着，呵护着。右翼为什么要靠造谣生存？我上面已经说过，“监督项目”造谣的目的之一是给共和党进一步压制选民投票提供了“依据”。可是，右翼为什么要靠谣言生存呢？这取决于右翼的理念。现在共和党推的主要内容就是反堕胎，反控枪和反移民。但美国的民意是普遍支持这些内容的。如果是完全自由公平的选举，共和党就很难获胜，所以只能靠有选择地压制选民投票来达到胜选的目的。关于选举的内容很多，共和党压制选民投票的内容也很多。限于篇幅和主题，这些内容留待以后慢慢谈。结语一个看似不严谨的选举系统，其实是顾及了方方面面的合理设计。如果读者您认为选民舞弊很容易，我挑战您设计一个方案，如何能够投出多余的一票，同时还不需要担心有受到法律制裁的可能。最后说一句，不相信这个选举系统的人，如果您也是一个美国选民，不妨申请去做选举工作人员。现在这样的工作人员普遍缺乏，这也是服务于社会的举动。我个人的体会是，做这个工作会让人更加信任这个系统。如果在参与的过程中真的发现了需要改进的地方，提出来，帮助完善这个系统，不也是大好事吗？参考资料 https://www.nytimes.com/2024/09/07/us/politics/heritage-foundation-2024-campaign-immigration.html https://www.brookings.edu/articles/understanding-the-election-scandal-in-north-carolinas-9th-district/ 来源：加美财经
加美财经2024-10-11
美国的经济环境有毒，拜登政府正在毫不手软地对付它
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人拜登政府扶持工会的故事比较广为人知。拜登不仅亲自参与汽车工人的罢工活动，更是依赖全国劳资关系委员会(NLRB)从政策上扫除建立工会的障碍，同时也为工会与资方谈判在法律上创造优势。不太为人所知的是，为了让企业与企业之间的竞争也更公平，拜登政府一直在努力调整经济权力的过分集中和失衡，改变有毒的经济环境。反垄断也是“美国回来了”一个非常重要的内容，当然也是消减贫富差距的重要手段。 8 月 5 日，法官裁定谷歌在线搜索违反反垄断法。这是现代互联网时代针对科技巨头做出的首个反垄断判决。《纽约时报》8 月 5 日的一篇报道：法官在具有里程碑意义的反垄断案中做出裁决：“谷歌是垄断者”。这是现代互联网时代针对科技巨头反垄断案做出的第一份裁决，涉及谷歌在搜索领域的垄断地位范德堡大学(Vanderbilt University)法学院研究反垄断的教授丽贝卡·霍·艾伦斯沃斯(Rebecca Haw Allensworth)说：“这是本世纪最重要的反托拉斯案件，也是针对大科技公司的一大批案件中的第一起。这是一个巨大的转折点。” 自里根开始，政府对反垄断法的执行持宽松态度，几十年下来，整个市场环境发生了巨大变化，现在美国三分之二的行业是被几家占垄断地位的企业控制着。垄断已经成为美国社会的一个严重问题。垄断阻碍竞争，成为好产品脱颖而出的障碍，极大地损害消费者的利益，有百害而无一益。亚马逊利用其垄断地位获得高额利润相信读者都享受到过亚马逊低价的好处。亚马逊不仅低价，还特别方便，什么都有，点几下鼠标东西就到家了。但是，并不是每个人都懂得，沃尔玛和亚马逊这类超级庞大企业的垄断行为所带来的危害和这种危害的严重性。也不是每个人都明白，这背后是谁在付出代价，又是怎样的代价。亚马逊是一个极具垄断力量的企业。任何明眼人都看得出来，因为在美国你就找不出第二家类似企业其规模哪怕有亚马逊几分之一的。垄断地位会带来了什么呢？大致说无非是对内压榨员工，对外巧取豪夺。亚马逊员工的薪酬虽然远高于最低工资的标准，但从员工的付出，特别是承受的压力来说，收入一点也不高。网上曾热传过一些照片，是亚马逊员工存有尿液的水瓶，这是因为送货司机实在没时间上厕所，只能用水瓶来随时就地解决问题。 The Intercept 2021 年 3 月的报道：文件显示，亚马逊知道司机在瓶子里撒尿，甚至在途中排便，尽管公司否认了这一点仓库工作人员的劳动配额也要求极高，比如检查和扫描包裹岗位每小时必须完成 1800 个包裹——相当于每分钟 30 个包裹；包装工则被要求每小时完成 700 件物品等。而且，工人的动作被电脑跟踪，如果在两个动作之间停留的时间超过了设置的参数，电脑就会留下一个记录，工人本人并不知道这个记录，却会因为有太多这种记录或工件数量不达标被解雇。亚马逊还利用其垄断位置损害其它企业。为此，拜登政府的联邦贸易委员会(Federal Trade Commission，FTC)于 2023 年 9 月对亚马逊提起诉讼，诉讼的主要内容就是违反了反垄断法。根据 FTC 网站，FTC 指控亚马逊阻止其他在线零售商提供比亚马逊更低的价格，使整个互联网上的产品价格居高不下。例如，如果亚马逊发现卖家在其他地方提供价格更低的商品，亚马逊就会将打折卖家排在亚马逊搜索结果的最下方，使其实际上成为隐形卖家。因为激烈的竞争环境，更因为亚马逊对其平台的控制方式，非亚马逊“Prime”资格的卖家在亚马逊平台上很难有竞争力。但是，卖家获得“Prime”资格的条件之一是使用亚马逊昂贵的仓库设施等一系列服务。这种非法胁迫极大地增加了其平台上卖家的运作成本，同时又限制了竞争对手与亚马逊进行有效竞争的能力。亚马逊平台一个很简单的不公平之处是，其搜索结果是向亚马逊自己的产品倾斜的，会偏重于推亚马逊产品，而不是亚马逊知道质量更好的产品。但这只是冰山一角。亚马逊还以付费广告取代了曾经的相关有机搜索结果，造成搜索质量和客户体验降低，客户和广告商都受损，只有亚马逊赚了，因为可以增加很多垃圾广告。亚马逊的垄断地位，迫使成千上万的卖家不得不在其平台卖货，但同时又必须承受高昂的费用，包括为每件售出商品支付的月费，以及卖家几乎必须支付的广告费。所有这些费用加在一起，迫使许多卖家向亚马逊支付其总收入的近 50%。这些费用不仅损害了卖家的利益，也损害了购物者的利益，因为他们要为亚马逊上或亚马逊以外销售的成千上万种产品支付更高的价格。亚马逊凭借其在网上购物市场和网上购物的服务市场上积聚的实力，从触手可及的每个人身上攫取了巨大的垄断红利。亚马逊的非法排他性行为使得竞争对手无法立足。所以亚马逊不仅直接从自己平台的客户和卖家那里获利，同时还从塑造市场行为上间接获利。该案子将于 2026 年 10 月开庭。这个案子将得到极大关注，因为人们有理由相信，亚马逊还有很多不为人知的秘密，否则无法解释亚马逊的高额利润。庭审过程中，这些秘密都将公之于众。另外，如果该案的判决是，亚马逊是超级垄断了，必须分成两个或更多小公司，那么该判案对美国市场环境的影响将是地震级的。沃尔玛的低价对消费者是祸还是福？与亚马逊一样，沃尔玛以低价吸引客户。这种看上去人畜无害的经营策略，却因为其垄断地位，产生了超出一般人想象的负面作用，制造了对整个商业链有毒的大环境。最早听见关于沃尔玛的负面作用，是挤兑了周边的小商店。这是最明显，可能也是最快的效应。但有些更严重的副作用需要时间才会显现。十多年前，一个每天与我一起坐巴士上下班的女士，与我在车上聊天时告诉我，她所在企业是沃尔玛的供应商。她咬牙切齿地说，沃尔玛把价格压得低到其供应商几乎无法生存的地步。后来我从各种新闻报道或资料中了解到，真是这么回事。而这带来了一系列的后果。沃尔玛的低价造成周边的商店无法与其竞争，纷纷破产、倒闭、关店。沃尔玛购买力强，就能够左右供应商市场。谁成为沃尔玛的供应商就等于获得大笔订单，所以哪怕薄利多销也愿意压价。但沃尔玛的一种做法是，让供应商之间血拼，只要谁肯压价几个美分就毫不犹豫地换人家，其后果是，一，新的供应商利润更低，沃尔玛不断换人家，就是一家比一家利润低，致使那些供应商几乎无法赚钱。二，拿到沃尔玛订单的厂家，很多是还不具备大量生产能力的小企业。有了大订单，很自然地会走上扩大生产的路。被淘汰的供应商往往是刚刚经历了扩产，更可能背负了不小的债务。一旦被淘汰就是致命的打击。沃尔玛的一个职业“习惯”是，不依照合同签订的条约按时付款，总要一拖再拖。因为其合同总量巨大，哪怕拖欠一天付款都可以带来极大的经济利益。但对其供应商来说，不仅是不能及时拿到付款，还因为需要反复催债，极大地增加了成本支出。可能人们会惊讶沃尔玛这样大的企业居然“习惯性”欠款。但这并不是出于无奈，而是因为沃尔玛有“本钱”这样做——这就是垄断地位带来的“福利”。沃尔玛把供应商的价格压到低得不能再低，供应商必然要在所有方面节省开支，包括员工的工资和福利。而沃尔玛的垄断地位决定了，这种影响会波及整个行业，其具体效果是极大地促进了中产阶层的消失。对供应商如此挤压，如此不讲职业操守的沃尔玛，自然不会对自己的员工仁慈。沃尔玛的低工资政策也是臭名昭著的，在沃尔玛盈利惊人的同时，很多沃尔玛员工家庭还需要靠吃社会福利才能维持生存。截至 2024 年 7 月，沃尔玛是全球最大的私营雇主，拥有约 210 万名员工。在美国，沃尔玛在 22 个州是最大的雇主。沃尔玛的劳工策略对全美国乃至全球都有极大的影响。近几十年来底层劳动者收入不见增长，沃尔玛的“贡献”不小。另外，沃尔玛近一半员工属于兼职(part-time)，他们无法享受公司提供的奖金、医保和401(K)等福利。尽可能雇佣兼职，也是很多企业逃避为员工提供最基本福利的一种手段。沃尔玛这样大的一个企业，近一半员工是兼职，除了上述目的，很难解释这种企业行为。因为沃尔玛给整个社会带来的负面影响太深太广，有人还为此写了本书，就叫做《沃尔玛效应》(The Walmart Effect)。作者查尔斯·菲什曼(Charles Fishman)在书中把沃尔玛对社会的影响具体到个人或地方，讲述了一个又一个挣扎中的美国制造商和供应商的个人故事，讲这些企业中拿低工资甚或被解雇的员工的故事，将被波及的税收匮乏的城镇，以及在沃尔玛效应的狂风暴雨中不堪重负的社会机构呈现给读者…… 有读者说，对于那些仍然误认为沃尔玛是一个善良温和的巨人的人来说，《沃尔玛效应》是一个令人震惊的揭露。作者菲什曼展现了一种不可思议的能力，让那些本应显而易见却又不那么明显的事情变得清晰明了，让人合上书就会说“我以前怎么没有发现这一点呢！” 甚至有读者希望，这本书能够帮助美国人扭转不惜一切代价盲目效忠低价的风潮。结语谷歌的在线搜索已经被法院判决为违反了反垄断法，会如何处理，是很多人关注的焦点。在互联网越来越被几个科技巨头控制的时代，在人们对 AI 的发展以及其被垄断的趋势，充满了各种担忧的时候，这个判决非常有意义。亚马逊已经被告上法庭，我们还必须耐心等待案子的结局。也许是判案，也许是和解。无论是什么结果，相信都会对其它商业巨头有极大的影响。在社会压力下，今天的沃尔玛已经稍有改进，但也只是稍有改进。如果没有政府政策的变化，要指望企业自己主动做出有变革性的改变是不可能的。所以，FTC 任重而道远。 “美国回来了”系列将继续为读者介绍 FTC 的作用和效果。参考资料 https://www.theguardian.com/technology/2020/feb/05/amazon-workers-protest-unsafe-grueling-conditions-warehouse https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/09/ftc-sues-amazon-illegally-maintaining-monopoly-power https://www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html https://www.nytimes.com/2024/03/25/opinion/biden-trump-economy-election.html https://www.nytimes.com/2003/12/07/weekinreview/ideas-trends-discount-nation-is-wal-mart-good-for-america.html https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/06/how-walmart-convinces-its-employees-not-to-unionize/395051/ 来源：加美财经
加美财经2024-10-11
拜登铁腕治垄断【“美国回来了”系列】
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）是美国政府的一个独立机构，其使命是通过执法、宣传、研究和教育，保护公众免受欺骗性或不公平商业行为以及不公平竞争方法的侵害。反垄断是 FTC 的主要责任之一。联邦贸易委员会成立于垄断行为盛行的 1914 年，作为打击破坏信托的托拉斯的一个武器。在其历史中，国会不断通过更多法律，赋予 FTC 更大更多的权力来监管反竞争行为。比如，1938 年，国会通过了一项针对“不公平和欺骗性行为或做法”的广泛禁令，随后又授权 FTC 执行其他各种消费者保护法，包括《电话营销销售规则》、《按次付费规则》和《平等信贷机会法》等。1975 年，国会授权 FTC 制定全行业的贸易监管规则。 FTC 与司法部反托拉斯司共享联邦民事反托拉斯法的执法管辖权，所以，FTC 不是一个没牙齿的老虎。事实上，因为国会赋予了 FTC 广泛的法定权力，FTC 所利用的监视和监测权力远小于其实际拥有的权力。拜登的当选，在很大程度上改变了这种状况。这是拜登政府“美国回来了”的努力之一，其对减小贫富差距的作用也不容低估。初生牛犊不怕虎，FTC 维护消费者利益不墨守成规拜登上任后任命了年仅 32 岁的莉娜·可汗（Lina Khan）为 FTC 主席。可汗在耶鲁法学院三年级时发表在《耶鲁法学杂志》的论文《亚马逊的反垄断悖论》（Amazon’s Antitrust Paradox），在美国法律界和商界产生了重大影响，《纽约时报》称其“重构了数十年的垄断法”。大致从 20 世纪 70 年代开始，反垄断界学者似乎达成了只需要关注消费者价格的共识。但可汗认为，垄断监管者这样考虑问题过于短期。像亚马逊这样的公司，自身就是卖家，又拥有卖家平台，它具有破坏公平竞争的天然优势。可汗在论文中写道：“消费者的长远利益包括产品质量、品种和创新——这些因素最好通过强有力的竞争过程和开放的市场来促进。” 以这样的视角，很多长期没有被关注到的垄断行为，都成了 FTC 监管的目标。比如，哮喘病人用的吸入器（Inhalers），这是上世纪 50 年代的技术了，价格却依然是好几百元美金一个，虽然在其他国家其价格可能低至 20 美金一个。FTC 仔细研究后发现，市场上不少吸入器的一些专利是不正当的，是假的。FTC 针对这些专利发出警告。可汗在今年 4 月的一个《每日秀》（The Daily Show）节目中说，获得警告后，4 个最大的吸入器生产公司中的 3 个已经宣布，几个月内美国人买吸入器的付费将封顶，最高 35 美金。科技在发展，FTC 的监视和监测也要与时俱进科技的进步，也为垄断行为创造了新的可能性。比如，不同家预定酒店的平台采用同一家的算法软件。这种情况就有产生抬价的可能，虽然这些平台并没有签订非法控价合同。当然，有意利用这种科技优势从中非法获利就更不能接受了。8月初，FTC 对药房福利管理公司（pharmacy benefit managers）垄断行为的一份报告就揭露了这样的一个例子。《纽约时报》2024 年 7 月 9 日报道：一改放手不管的做法，联邦贸易委员会抨击中间商抬高药价。图中是在过后作证的联邦贸易委员会主席莉娜·可汗美国三家最大的药房福利管理公司——CVS Health 的 Caremark、Cigna 的 Express Scripts 和 UnitedHealth Group 的 Optum Rx——总共处理了美国约 80% 的处方药。福利管理机构受雇于雇主和政府医疗保险计划（如医疗保险），负责与药品制造商谈判价格、向药房支付费用，并帮助决定哪些药品可以买到，以及患者需要支付多少费用。按理，药房福利管理公司的工作是降低药物成本。相反，他们却经常反其道而行之。根据《纽约时报》的一项调查，这些福利管理公司引导患者使用价格更高的药物，对原本价格低廉的药品收取高额加价，并从中榨取数十亿美元的隐性费用。 FTC 在一份长达 71 页的报告中严厉批评了药房福利管理公司，称“这些强大的中间商可能通过抬高药品成本和挤压街道小药店而获利”。9 月 24 日，联邦贸易委员会对上诉三家药房福利管理公司及其附属的集团采购组织(GPOs)提起诉讼，指控其从事反竞争和不公平的返利行为，人为抬高了胰岛素药品的标价，损害了患者获得低价药品的机会，并将胰岛素高价成本转嫁给了弱势患者。该调查结果及随后对的起诉，还可能助长国会和各州对该行业施加限制的立法努力。《纽约时报》称，FTC 在莉娜·可汗的领导下，一改长期以来对这些公司不闻不问的态度，大大加强了福利管理公司的审查力度。把违法者送进监狱是威慑、遏制垄断的有效手段 FTC 的另一个惊人举动是配合司法部门，将马丁·史克瑞利（Martin Shkreli）送进了监狱。（发生于可汗成为 FTC 主席之前。）长话短说，马丁·史克瑞利是投资家和商人，也是包括 Turing 在内的多家制药公司的联合创始人并曾任 CEO。2015 年 9 月，Turing 获得抗寄生虫药物达拉匹林（Daraprim）的生产许可后，将其对保险公司的售价从每粒 13.50 美元提高到 750 美元，史克瑞利因此受到广泛批评。 2017 年，史克瑞利在联邦法院被判犯有两项证券欺诈罪和一项共谋罪。他被判处七年监禁和最高 740 万美元的罚款。在反垄断民事案件中，史克瑞利又被罚款 6460 万美元，用于偿还受害者。史克瑞利还被永久禁止担任任何上市公司的高管。纽约州总检察长办公室声明：纽约州总检察长詹姆斯宣布对马丁·史克瑞利（Martin Shkreli）垄断救命药物的非法计划的最新胜诉结果：联邦上诉法院维持詹姆斯总检察长获得的法院命令，终身禁止史克雷利进入制药行业，并命令他支付6460万美元的赔偿金。（纽约州总检察长办公室网站截屏）可汗在《每日秀》节目中说，FTC 惩罚企业或个人的重要目的之一是威慑、遏制垄断行为，不能让不良企业或商家把罚款作为做生意的正常开支。把违法者送进监狱并永久禁止其重新入行，就是一种很好的遏制手段。可汗还指出，商品生产过分集中也是垄断的一种表现。这不仅是价格问题，还存在物品短缺的潜在危险。前些时候发生的婴儿奶粉脱销就是一个例子。她说，当老百姓在毫无戒心地享受亚马逊和沃尔玛地低价时，企业垄断的权力必须受到限制，这就是政府的责任。反垄断的目的是为了权力的平衡 FTC 对亚马逊这样的庞然大物提起诉讼意义非常大。用莉娜·可汗的话来说，就好像我们以三权分立来平衡政府权力一样，资本的权力也需要有制约和平衡。这就需要法律和政策，需要 FTC 这样的机构。可汗说：“这是一个引发运动的时刻。这比反垄断更重要，比大科技公司更重要。这关系到法律是否服务于民主目的。”这就是时报说的，可汗提出的理论是在“重构数十年的垄断法”。拜登提名当时年仅 32 岁的莉娜·可汗担任 FTC 主席，说明他看到了可汗重构垄断法理论的重要意义。拜登支持工会，因为他知道这是在收入分配方面对资本权力的制约和平衡。拜登任命可汗为 FTC 主席，因为他相信资本必然会寻求垄断，而这样的权力也需要制约和平衡。可汗关于垄断法的理论在学术界和商业届可以说是引起了轩然大波，批评的声音铺天盖地而来，因为这从根子上动了大资本的奶酪。就以亚马逊为例，对其运营方式的变革，比给工人涨点工资影响大多了。但是，面对这样的反对声音，拜登还是给了可汗大显身手的机会，表现的是拜登的决心。我们从一件事上就可以想象出拜登是顶了多大的压力：拜登退选后，民主党不少金主立即给新的候选人贺锦丽大笔捐款。但是，有些金主提出的首要条件是解雇莉娜·可汗！ CNBC 7 月 26 日的一个报道：贺锦丽的两位亿万富翁捐款人希望她解雇联邦贸易委员会主席莉娜·可汗。图中两位亿万富翁分别为 Greylock 合伙人、LinkedIn 联合创始人、Infection AI 联合创始人里德·霍夫曼（Reid Hoffman）和 IAC/ActiveCorp 和 Expedia 公司董事长巴里·迪勒（Barry Diller）亿万富翁、民主党捐助者巴里·迪勒（Barry Diller）和里德·霍夫曼（Reid Hoffman）多次在接受媒体采访时表示，如果贺锦丽成为美国总统，他们希望她撤换 FTC 主席莉娜·可汗，公开拒绝接受拜登总统反垄断政策的支柱。大金主如此公开对总统候选人提要求，绝对有违民主原则。在招来很多批评声音后，他们又为自己辩护说，他们只是希望撤换莉娜·可汗，但从来没有把这个作为捐款的条件。霍夫曼后来还表示，不管贺锦丽是否解雇可汗，他都支持贺锦丽。也有一些华尔街内部人士则担忧，如此公开地表达赶走可汗的愿望，反而会使贺锦丽难以体面地做到这一点，得到适得其反的效果。哈佛大学教授、《民主的不满》（Democracy’s Discontent）一书作者迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）在谈到围绕可汗的公开游说时说：“我们在最近的选举中没有看到这种情况，因为民主党在反垄断和贸易等问题上对华尔街是友好的。拜登政府打破了这些政策，这就是捐赠者抱怨的原因。” 那些金主们最强烈的抱怨理由居然是，以前 FTC 只把最有把握的案子送上法庭，现在却是不管官司能不能赢都敢告。有没有觉得，这样的抱怨，说明自己都知道自己不占理？只要 FTC 认为有正当理由起诉，哪怕最后官司输了，以后任何企业计划有类似行为时，就会三思而行，对不对？那么，这些输掉的官司就不是无用功。如何看待那些金主要求替换 FTC 主席，可汗在接受 The Lever 的采访时这样回复：“我们早就知道，垄断企业不仅拥有经济实力，还利用这种实力购买政治权力。” 莉娜·可汗一针见血。知道那些大资本多么害怕反垄断吗？可汗在《每日秀》节目上时，主持人乔恩·斯图尔特（Jon Stewart）告诉她，苹果公司非常反对《每日秀》邀请她来做这个节目！贺锦丽在竞选演讲中表示，她反对垄断行为，保护工人成立和加入工会的自由，并强调“建立中产阶级将是我担任总统期间的一个决定性目标。中产阶级强大，美国才会强大。” 打造一个强有力的中产阶层，仅仅依靠工会是不够的，还需要整体经济和政策环境的支持，反垄断是其中不可或缺的一个关键内容。而从“资本”的首要要求是解雇可汗可以看出，反垄断的内容在其作用和影响上，一点也不比支持工会逊色，而其对资本的牵制作用有改变环境的效果。这也许是贺锦丽面临的最早的挑战之一。其实，这也是此次竞选的重要博弈之一。被视为川普竞选纲领的“2025 计划”，就建议川普第二任政府废除联邦贸易委员会，至少要大幅缩减该委员会的作用。这一切都从反面证明了，FTC 正在起作用。FTC 的角色和作用只应该加强，绝不能削弱。FTC 在“美国回来了”这个承诺中的作用太太太重要了。最后提供一个信息：任何个人或组织发现垄断行为都可以通过 FTC 网站报告、建议 FTC 开展调查。不少 FTC 的调查，就是因为各种非营利组织举报才立项的。参考资料 https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=oaDTiWaYfcM https://www.nytimes.com/2024/07/09/health/ftc-pharmacy-benefit-managers-drug-prices.html https://www.nytimes.com/2024/06/21/business/prescription-drug-costs-pbm.html https://ag.ny.gov/press-release/2024/attorney-general-james-announces-latest-win-against-martin-shkreli-illegal https://www.cnbc.com/2024/07/26/two-billionaire-harris-donors-hope-she-will-fire-ftc-chair-lina-khan.html https://www.levernews.com/ftc-chair-lina-khan-responds-to-pushback/ https://www.nytimes.com/2024/03/25/opinion/biden-trump-economy-election.html https://www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html https://www.nytimes.com/2024/07/26/business/dealbook/behind-the-democrats-fight-over-lina-khans-future.html https://www.nytimes.com/2024/08/03/business/dealbook/saying-the-quiet-part-out-loud.html https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/09/ftc-sues-prescription-drug-middlemen-artificially-inflating-insulin-drug-prices 来源：加美财经
加美财经2024-10-11
总统候选人辩论告诉我们川普是美国民主的巨大威胁
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人总统候选人辩论告诉我们川普是美国民主的巨大威胁周二（9 月 10 日），美国两党的总统竞选候选人川普和贺锦丽(Kamala Harris)，进行了他们之间唯一的一场竞选辩论。本来总共是安排了两场辩论，那时民主党候选人还是拜登。因为拜登第一场辩论中的表现让选民对他这个年龄能否再胜任 4 年的任命产生怀疑，最后发生了民主党换候选人，于是就有了这次贺锦丽对川普的辩论。每次总统竞选辩论后人们习惯性做的第一件事情就是评判谁输谁赢。如果说上一次人们普遍认为拜登表现不佳输了辩论，那么这一次几乎是一致认为贺锦丽赢了。似乎连右翼媒体《华尔街日报》和福克斯新闻也同意这个结论。记者和政治评论员亚历山大·布里顿·休姆(Alexander Britton Hume，职业名“布里特·休姆”，Brit Hume)说：“毫无疑问，对川普而言，这是一个糟糕的夜晚。” 但我总觉得这两场辩论都超出了输赢的范围。川普整个辩论过程中几乎就没有一句真话，两次都是。政客因为政治需要，说话会比常人有更多的夸张甚至误导，也算是“常态”。不是说这样做对了，而是常在河边走，你免不了会湿鞋。但川普不是这种政客“正常”范围的夸张或误导，他是信口开河，无中生有，想怎么说就怎么说，需要什么就把什么当事实来说。在他那里已经没有真假的概念。与这样的人辩论，如果还需要定输赢，那一定是有问题了。所以，上一次辩论后我的第一个感觉就是，千万不能让川普赢了总统选举。这次辩论后，我还是同样的体会。因为，让川普这样的人再次当选总统太危险了！川普当选总统并再次成为共和党候选人不是正常的事情川普这次参选，在共和党内初选时，一开始就呼声很高，后来也的确把所有对手都远远甩在后面。但这不应该是“正常”的事情。我想用三件事来说明这一点。第一件事：2018 年夏天，我与家人在德国走了一大圈。几乎在每个城市，我们都会参加当地导游带领的 1 – 3 小时的观光节目。德国因为在二战中担当的角色，这类讲解中会颇带政治色彩。在柏林，甚至有长达 6 小时的“第三帝国”项目，导游本身就是学者。一般导游会要求每个人先介绍自己来自哪个国家。也许参加这类节目的人本身就对政治比较敏感。当身边游客知道我们来自美国后，几乎都会用特别的眼光看我们，而且有一种大家都不方便说话的感觉。这时候，我会主动说：“我们可没有投票川普。”往往这一句话，就会消除令人不安的气氛，大家又可以畅所欲言了。第二件事：去年夏天我们一家去了爱尔兰和北爱尔兰。也是在参加一个当地观光节目时，导游得知我们来自美国后忍不住问了一句：“你们又要选川普当总统了吗？” 第三件事：川普参加 2016 年总统选举时，没有人认为他会赢。他出人意料地赢了共和党初选后，共和党人都认为这次总统竞选完了，只能四年后重新再来了。当时，党内几乎没有人去帮助川普竞选，至少共和党官方没有。直到川普赢了普选，共和党大佬才回过神来，忽然意识到大家可以相互利用。这三件事说明了什么呢？川普当选不应该被看成是一件正常的事情。论政治，他都不是什么没有政治经验，而是没有最基本的政治素养。他不相信民主，不相信法律和法治，崇拜独裁者。论人品，一般，再怎么无品的人，对军人都不敢有不敬，因为军人是以自己的牺牲换取所有人的安全。但川普却连约翰·麦凯恩（John McCain）这样的英雄都敢骂，贬他是被俘人员。越南军方曾因为麦凯恩其父在军中的地位，打算提前释放他，但他坚决不接受“优待”，很多年后和所有人员一起回国。这是何等的顶天立地！川普还一次次侮辱死于战场的军人的父母。这都是为所有人不齿的行为。他对配偶的不忠诚人人皆知。论做生意，川普开办骗子大学最后被勒令关闭并赔偿。他做生意中的各种欺诈、蒙骗和赖账行为，在同行中是公开的秘密。试想，做人、做生意做到什么地步才会发生美国所有银行都拒绝再给他任何贷款？但是，川普 2016 年真的赢了总统选举。2024 年，他又赢了共和党初选。美国是怎样走到这一步的？ 2016 年总统大选中发生了一件匪夷所思的事情：很多民主党初选中支持佛蒙特参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的选民，在桑德斯败给希拉里后，居然在普选中转向去支持川普。这两人之间有共性吗？说实话，我是花了一两年时间才明白背后的逻辑。几十年了，美国蓝领成了一个被遗忘的群体。共和党搞了几十年的涓滴经济政策（trickle-down economy），特别是里根为富人的大幅度减税，是贫富差距加大的罪魁祸首。但是，以寻求社会公正为理念的民主党，也在过去的几十年中，几乎全盘接受了右翼的市场思维和市场价值观，放弃了与资本的抗衡。在推动全球贸易协定和放松对金融业的管制等方面，民主党也都有一份贡献。民主党人在经济上日益加深的不平等和政治中日益增长的金钱力量方面几乎没有作为。克林顿，奥巴马都如此。结果就是中产阶级的消失。一个中产消失的社会，必定是一个极度分裂的社会。而这就是 2016 年大选前的美国社会。我以为“占领华尔街”运动会让奥巴马惊醒。但是，没有。其实，会发生那样规模的反抗运动，就说明底层老百姓已经过不下去，几乎要揭竿而起了。这一切都在 2016 年的大选中反映出来了。那时候，蓝领选民已经对两个政党都彻底失望，他们要寻找不同的声音，脱离了建制派的声音，为他们说话的声音。他们分别找到了桑德斯和川普，虽然这两个人完全不是一回事。桑德斯是真正知道底层的苦处，也真正希望为他们做事的人。川普是个投机分子，利用选民的情绪拉选票。他们俩都不属于建制派，从这一点上来说，选民没看错。至于那些桑德斯的支持者转头支持川普，也未必是错误选择。既然建制派没指望了，投票给谁都没有大差了，哪怕给建制派一个教训都值，不是吗？所以，川普当选并不是美国问题的因，而是果，美国社会极度分裂造成的果。但是，川普当选这件事本身，却又是有严重后果的——川普将美国社会的分裂进一步推向了登峰造极。川普是美国民主的巨大威胁人都是环境的产物。在一个融合的社会中，人们更多呈现的是人性中的善和美。而在分裂的社会中，人性中的恶很容易被激发出来。川普偏偏是激发人性中最恶的东西的高手。不知道多少人还记得 2016 年大选竞选期间发生的“好莱坞录像”事件？当时，几乎所有人都认为川普完了。但是，他几乎毫发无损。后来发生的一件件事情证明，什么丑闻都无法打倒川普，所以，他会说，哪怕他在第五大道杀了人，他的选民也不会背叛他。川普可能没说错。但这是一件让人害怕的事情，因为这怎么说都是一种邪教的味道了。果然，他 2020 年败选后，居然能够忽悠那么多人去华盛顿闹事，暴力冲击国会。这是要以暴力推翻民主自由的选举。美国历史上第一次！我一直认为那些为了川普去暴乱的人，大多是受害者。他们只是环境的产物。如果他们在生活中还看得见希望，就不会被川普蛊惑成功。所以这是一个相辅相成的事情：那些人生活中没有了出路；川普是个最擅长利用人性中恶的因素的人。如果了解二战前德国情况的人就会知道，川普的“成功”与希特勒的“成功”非常相像：经济环境类似；川普和希特勒忽悠选民的手法类似。事实上，还是在上世纪 90 年代，就有美国经济学家提出警告：如果继续不顾底层人们的经济状况，继续挤压中产阶层，发生在德国的事情就会在美国发生。这也是为什么说川普是一个非常危险的人，他再次当选总统，将是一件非常危险的事情。不少支持川普的华人总是指责左派搞分裂。我提议大家仔细回想一下，在川普之前，虽然我们华人中有偏保守或偏自由的，大家是不是还是和睦相处的？那时候，谁是怎样的政治理念并不影响相互间的关系。但川普之后，微信群里发生了多少分裂？有时都到了水火不容的地步。难道川普不是一个最制造分裂的人吗？川普当了总统，他不仅分裂美国，还分裂世界。解铃还需系铃人如果是在一个高度融合的社会中，川普就没有成功的机会。要产生融合的环境，还必须靠民主党的理念。换一句话说，民主党必须回到自己的初衷，重新承担起适当约束资本，为民主负责，为不那么健康的资本主义所带来的权力集中和不平等提供一种平衡的社会责任。小罗斯福(FDR)总统推行新政后的时期，是美国历史上最融合的时期。有些学者甚至认为这是美国历史上唯一的一个融合时期。FDR 真正打造了一个中产社会。这也是拜登 2020 年当选后一直把要再来一个新的新政挂在嘴上的原因。现在拜登的接班人贺锦丽也是强调要扶持中产，喊出了“当中产强大时，美国就强大”的口号。如果美国再次成就一个中产社会，就是再次成就了一个高度融合的社会，这等于是破坏了川普这样的人能够当选的环境。这需要民主党人真正担当起社会责任。但在此之前的一步是，先要把民主党人选上去。美国现在的情况有点像恶性循环：民主党人没有做好为蓝领谋利益这件事，丢失了蓝领选民，这又造成失去政治优势的民主党更无法为蓝领谋利益。如果我们能够打破这个恶性循环，创造出一个良性循环的环境，美国就可能逐步走向又一次融合。打破恶性循环的环境不容易。但我们没有选择。难，更说明了川普的危险。也因为难，才需要我们共同努力去推。希望美国再次走向融合的选民，在今年的选举中，要尽最大的努力推动民主党人的当选，无论哪个层次的。让民主党的政治势力不断壮大，才可能比较理想地推行符合其理念的政策，才可能重新建立强大的中产。川普的第一任没能让美国变色。如果他有第二任，美国还会如此幸运吗？美国何去何从，也许就在此一搏！来源：加美财经
加美财经2024-09-14
肉价飞涨要怪拜登吗？
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人物价高是拜登的错？ 2024 年的总统大选，物价差不多是最大的话题了。 2020 年疫情期间，封锁引发供应链中断，导致美国的食品价格开始大幅上涨。最大涨幅出现在 2022 年，当时通货膨胀开始爆发，美联储也收紧了货币政策。这些因素，再加上其他因素，如消费者购买模式的突然改变，政府疫情救济金的输入等，造成需求增加，生产成本上升，导致了几十年来最大的食品价格上涨。好在去年通胀开始缓和，今年的情况比去年更好。数据显示，至少在过去的一年半中，工资增长已超过物价增长。 2020 年 4 月至 2024 年 4 月美国通货膨胀率与工资增长率之差。图源：Statista 但是，这似乎不是选民的真实感受，选民对物价，尤其是食品价格，依然怨声载道。时逢大选年，蓝领中一个比较普遍的说法是，拜登任上物价飞涨，川普任上日子好过多了。到底是数据对还是选民的感受对？物价高是拜登的错吗？白宫承认高物价仍然是美国家庭严重关切的问题今年六月，白宫在报告美国蓝领家庭收入的增长速度超过了大多数物价的增长速度的同时，特别表示，两件事可以同时是真实的：经通胀调整后的实际工资正在稳定增长，而高物价仍然是美国家庭严重关切的问题。白宫在学习和进步，传达的信息越来越务实了。最早的时候，我们听到比较多的声音是，美国的通胀比欧洲发达国家好多了。后来又说，通胀已经缓和很多了。再后来是强调，虽然物价有涨，但美国人收入的增长高于物价增长，不少经济学家也这样为拜登政府辩护。可是，别处涨价更多并不能消除此地增长的价格；通胀缓和只是不再疯长，已经涨上去的价格不一定会降下来；更重要的是，统计数据不可能代表每一个人的情况。还有一个事实：不少收入没怎么涨的选民，在 2020 年拿到的有川普签字的救济支票，是他们这一生中拿到的最大一笔“收入”。他们收入低，往往是钱还没进来，账单已经等在那里了，从来没有过手里有这么多钱，那种有“余钱”的感觉要忘记都难。我们总说，拿个例来描述总体是错误的。那么反过来也是一样的，对收入没怎么增加的人来说，他们感受到的就是购买力下降，别人收入增加多少都与他们无关。这种时候，如果还对这些人强调数据证明收入增加高于物价增长，那就是重复希拉里的错误：当川普对一次次失望的选民说要“让美国再次伟大”时，希拉里喊出的对应口号居然是“美国已经很伟大了”（America is already great），典型的与选民的感觉脱钩。但是，如果选民认为物价高的责任在拜登政府身上，对选民说“我知道你的痛苦，理解你的痛苦”，也是于事无补。选民要求的是，去解决问题。那么，物价高到底是不是拜登政府的责任呢？或者说，不管是谁的责任，拜登政府是不是努力去解决问题了？谁的责任？造成物价上涨的因素不是单纯的一个两个，如前面所说的供应链中断和美联储的高利率政策等都有影响，但左翼“基础工作协作组织”（Groundwork Collaborative）的研究人员今年 1 月发布的一份报告，将 2023 年下半年美国通胀率的一半以上归因于企业利润率（下图）。该表将物价影响因素分为三类：劳动力，非劳动力和利润。在 2023 下半年，劳动力因素的影响很大，不同季节分别为 73% 和 50%。非劳动力因素如供应链等，这时已经不再是问题，其影响是降低物价，分别为 -27% 和 -33%。而企业利润则对物价上升分别有 53% 和 83% 的贡献。这说明了，疫情刚开始时，物价上涨很大程度是因为供应链断裂等不可控因素。等到这些不可控因素解决了之后，企业却借这个机会牟取暴利，使得物价继续上涨。 2022 年 6 月，专业事实核查网站 PolitiFact 一个相关的事实核查（下图）也证实了这一点。 PolitiFact 的事实核查：“四大”肉类包装商的利润创历史新高美国肉类联合企业基本上就是四大家：JBS Foods、泰森公司(Tyson Foods)、嘉吉公司(Cargill)和 Marfrig。它们收购牲畜、屠宰、加工肉类，然后卖给零售商。美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)的数据显示，在截至 2022 年 5 月 31 日的 12 个月内，肉类价格上涨了 12.3%。这超过了 8.6% 的通胀率和 10.1% 的整体食品价格涨幅。那这四家肉类联合企业的情况如何呢？截至 2022 年 3 月 31 日的 12 个月内，JBS 净利润达到创纪录的 44 亿美元，比前 12 个月增长了 70%。截至 2022 年 3 月 31 日的一年中，泰森公司净利润达到创纪录的 41 亿美元，比前 12 个月增长 91%。嘉吉公司在截至 2021 年 5 月 31 日的财年中实现了创纪录的 49 亿美元净收入，比前 12 个月增长了 60%。 Marfrig 公布 2021 年净利润为 8.201 亿美元，比 2020 年增长 32%。其年度报告中说：“这是我们有史以来最大的利润“。2022 年第一季度 Marfrig 净利润下降，原因是该公司斥资 3.6 亿美元购买了巴西家禽和猪肉加工商 BRF 的股票。即便如此，Marfrig 的首席财务官仍表示，这是公司“运营最好的第一季度”。注意，前面“基础工作协作组织”的报告是说企业超高利润最严重的是 2023 年，而 PolitiFact 的事实核查证明了，就是在 2022 年，四大肉类加工企业利润就已经创历史新高了，2023 年这些企业在这样的基础上利润再创新高，我们不难得出结论，肉类包装公司创纪录的高利润对食物价格上涨有相当大的责任。惩治哄抬物价是个非常复杂的问题拜登政府和许多民主党人一直在指责这四家企业集团人为控制价格，压低了对牧场主的收购价，抬高了肉类产品的零售价。 2024 年民主党总统竞选候选人，副总统贺锦丽（Kamala Harris）的总统竞选经济议程中，也将杂货价格居高不下的原因归咎于企业哄抬物价，并在其经济政策演讲中呼吁联邦禁止企业在食品杂货方面的哄抬价格行为。但是，副总统没有提供具体政策细节。而这类经济问题的争论极其复杂，所针对的又都是有足够资源的特大企业，实施惩罚的话，诉讼代价非常大。PolitiFact 做个事实核查不需要费多大周折，而政府要在法庭上白纸黑字地证明企业有哄抬物价行为，难度很大。从经济规律来说，当某种物品在供需平衡上呈短缺状态时，价格上涨是一种正常现象，这会促使厂家加倍生产，也会吸引新的资金和企业投入到短缺物品的市场中去，这样不仅解决了短缺问题，还会自动调整物价，不会发生物价不合理地长久居高不下的现象。所以，一个正常、健康的市场，物品短缺和不合理高价现象一般总是暂时的，会通过市场自带的调节功能解决。相反，如果政府干预价格，就会阻止（或者不鼓励）新的资金和企业投入于短缺物品，打乱市场秩序，妨碍正常的市场调节。所以，一般学者专家都对政府介入市场行为持非常谨慎的态度。但现在的情况是，疫情的影响因素已经过去很久，食物价格还是降不下来，这就不像正常的市场行为，似乎正常的市场调节失效了。这又是为什么呢？美国肉类价格降不下来与企业垄断有极大关系正常的市场调节与健康的竞争环境分不开。如果是一个被垄断的市场，就不会产生有挑战意义的竞争，当然也就不会有正常的市场调节。在美国销售的所有牛肉、猪肉和家禽中，有 55% 至 85% 是由 JBS Foods、泰森公司、嘉吉公司和 Marfrig 这四家企业作为中间商销售的。而这四大家又有各自的运营区域，这就导致很可能某个地方只有一家肉类加工商。在这种情况下，收购价格基本上就是这家肉类加工商说了算，牧场主或养牛场主没有讨价还价的余地。同样，零售商也没有多少讨价还价的余地。任何一个产业，只要产业链中有一环被垄断了，整个产业链的价格就可能被垄断企业控制。结果就是，只有垄断企业收获巨额利润，产业链上的上家和下家等其他行业都被垄断企业控制得没有成长空间。事实上，肉类供应产业就是这样，在大型肉类包装公司的利润飙升的同时，许多牧场主和养牛场主抱怨说，牲畜的收购价格长期不动，而他们的经营成本却在增加，以至到了无法生存的地步。其他农产品，如玉米和大豆等的收购也有同样的问题，这就导致很多食品价格都降不下来。甚至汽车油价也受到影响居高不下，因为现在玉米和大豆也用于制油。拜登是几十年来第一个真正反垄断的总统 1890 年通过的《谢尔曼法》（The Sherman Act）是美国的一部反托拉斯法，规定了从事商业活动者之间的自由竞争规则，从而禁止不公平的垄断。该法以其主要起草人约翰·谢尔曼参议员的名字命名。《谢尔曼法》广泛禁止：1）反竞争协议；2）垄断或试图垄断相关市场的单边行为。该法授权司法部提起诉讼，禁止违反该法的行为，此外还授权因违反该法的行为而受到伤害的私人当事方提起诉讼，要求三倍赔偿（即三倍于违法行为给他们造成的损失的赔偿金）。成立于 1914 年的联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）的最主要功能就是与司法部配合，打击垄断行为。但是，自里根时代开始，政府对妨碍竞争的企业行为采取无视的态度，而且走入了以价格为唯一标准来衡量消费者利益的狭隘领域，抛弃了保证制造商有健康的竞争环境这个关键原则，进而直接把反垄断法变成了只是盯着价格的消费者保护法，却不知，当初这个法律制定时，根本还没有消费者这个概念。遗憾的是，不仅共和党抛弃了《谢尔曼法》的本意，就是民主党的卡特，克林顿，奥巴马总统也都如此。是他们都不明白吗？也许，但肯定不都是。很可能是，长期以来，垄断资本的力量越来越强大，他们惹不起。事实上，奥巴马曾经想在这方面有所作为的，说明他心里明白。上任后，奥巴马派司法部长和农业部长去广大农村做了个聆听之旅，听到了农场主、牧场主和养牛场主的很多抱怨，特别是肉类加工商对他们的盘剥和掠夺。这些农场主、牧场主认为，关键的问题是游戏规则对他们不利，不是公平竞争。他们没说错。但是，在其上任后的第一次中期选举中，奥巴马试图做的反垄断还没有开始就遭遇了巨大的阻力，被指责为反企业、反商业。奥巴马敏锐地嗅到了信息，在他后来六年的任期内，再没有任何反垄断的努力了。只有拜登真正在反垄断上做事情了。拜登也是几十年来第一个上任后没有让华尔街的人充斥政府要职的总统。相反，他任命了被《纽约时报》称为“重构了数十年的垄断法”的，当时年仅 32 岁的莉娜·可汗（Lina Khan）为 FTC 主席。可汗的“重构垄断法”，就是要让反垄断法回到其初衷，以建设健康的竞争环境为主要责任。著名的美国教授、作家、律师和政治评论家，曾担任克林顿总统的劳工部长的罗伯特·莱克（Robert Reich），一生都在为消除美国巨大的贫富差距而努力。2008 年《时代》杂志将他评为本世纪十佳内阁成员之一，同年，《华尔街日报》将他列入最具影响力的商业思想家排行榜第六位。他退休后继续参与社会活动，目前与人合作做一个每周一次的播客节目。他今年 4 月做了一期节目，讨论“食品价格为什么失控？”这个话题，邀请迈克尔·波伦（Michael Pollan）为嘉宾。波伦是对美国食品行业特别有研究的美国新闻记者和大学教授，他不仅精通反垄断法，还了解垄断法应用过程的变迁。波伦说，反垄断法根本不是针对保护消费者的，而是防止垄断企业对生产商、制造商的盘剥和掠夺，其手段就是不让企业强大到成为垄断力量。他说，尽管自里根后，政府对反垄断法的执行走偏了，但这只是文化和习惯问题，不是法律问题。他特别强调，政客不去纠偏，不改变方向，不是因为法律上不清晰，而是缺乏政治意愿，不敢挑战华尔街的垄断势力。波伦深知拜登顶着多大的压力。莱克和波伦都说，食品价格居高不下就是因为企业垄断，拜登为了改变垄断造成的不公平现象做了很多，是从老罗斯福（西奥多·罗斯福，Theodore Roosevelt）总统之后第一个真正对垄断企业动刀的总统。在老罗斯福之前，反垄断法是个没牙齿的老虎。注意，这也不是法律的问题，而是没有人去利用法律。老罗斯福是个敢于变革，不怕得罪权贵的人，第一个在老罗斯福的攻击下倒下的信托巨头正是美国最有权势的实业家——皮尔庞特·摩根（J. Pierpont Morgan）。老罗斯福说，无论多么有权势的人，都不能凌驾于法律之上。随着他对其他“不良”信托公司的打击，他的声望与日俱增。拜登现在做的就是当初老罗斯福总统做的。说拜登是几十年来最支持工会的总统，也是在纠正贫富差距方面做出最大努力的总统，真不是什么溢美之词，而是实实在在的事实描述。拜登是真正在试图让一个伟大的美国重新回来。所有这些，都是拜登“美国回来了！”的努力之一。莱克和波伦说，拜登做了那么多，现在选民将高物价怪罪于拜登，实在是太不公平了。反垄断，选民能做什么？美国现在这种有毒的经济环境和反竞争环境，是垄断资本深耕几十年的结果。现在美国三分之二的行业是被几家占垄断地位的企业控制着。权力的不平衡已经成为现实。要改变，不是一届总统任命能够完成的。也许，这才是拜登不愿意退选的真正原因，他怕后继之人不会有他这般对华尔街的决绝。民主党政治人物中直到最后还支持拜登竞选总统的有影响的人物之一，佛蒙特参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders），就在一个播客采访节目中说了，他反对拜登退选就是因为他相信拜登是真正懂得了支持工会，反垄断，反华尔街意义的人，拜登拒绝走治标不治本的路。桑德斯没明确说的是，他担心换人后，这方面的改革力度会减弱。几十年来，只有拜登做到了这样。波伦说，就是现在正在打的几个反垄断的官司，政府一方的辩词还是太倾向于保护消费者，没有完全从保护生产商的角度辩论。当然，这也取决于法庭文化。人们已经忘记了反垄断法的初衷。可见要改变有多难。参议员科里·布克和乔恩·泰斯特希望打击农业行业的市场集中尽管很难，似乎一眼望去尽是黑暗，波伦说他还是抱乐观态度。他说，拜登懂了，还有其他一些年轻政客也懂了。他特别提到了新泽西参议员科里·布克（Cory Booker）和蒙大拿参议员乔恩·泰斯特（Jon Tester）正在致力于严厉打击农业行业的市场集中。波伦呼吁选民用手中最有力的武器——选票，来支持敢于挑战垄断企业，敢于挑战华尔街的政客。他说，他一直听见的声音是，请选民从草根角度提供支持，这样，政客和政府工作人员的工作才比较容易些。他说，这是白宫的请求，是政府部门，如 FDA 的请求，是布克和泰斯特的请求…… 一个播客节目的话题是“我们发现了企业的头号敌人”。图像中说：“他们被她吓坏了。”这里的他们就是背景屏幕中那些占据垄断地位的企业拜登退选后，那些财富权贵纷纷以捐款方式涌向贺锦丽。知道他们的第一个要求是什么吗？撤换 FTC 主席莉娜·可汗！这是经典的以经济实力购买政治权力！莉娜·可汗已经成了华尔街的头号公敌。 CNBC 9 月 4 日新闻报道，贺锦丽公布了征收 28% 资本利得税的计划，低于拜登提出的 40% 税率建议上周三（9 月 4 日），贺锦丽公布了征收 28% 资本利得税的计划，低于拜登提出的 40% 税率建议。当然，一切都还不是定局，我们可以继续观察。28% 和 40% 的资本利得税，究竟哪个更好更合理，也不是有定论的。但有一点可以肯定，要顶住华尔街的压力非常不容易。如果选民希望贺锦丽能够抵抗住，最有效的方法就是不仅将她送入白宫，同时也给她参众两院的明显优势。只有这样，她才能抵御住华尔街的压力，抵御住垄断企业的压力。小罗斯福（FDR）总统 1932 年第一次当选后能够推行新政，改变美国的经济环境，也是借了很多东风。大萧条当然是促成改变的最主要理由，但同样重要的是，FDR 有非常好的政治条件。那年，FDR 以 472 选举人的高票当选，民主党在众议院拿到了差不多三分之二的席位（313 – 117），参议院也是绝对多数（60 – 36）。这就给了 FDR 一个强有力的授权。四年后，选民充分体会到了 FDR 新政的好处，当时全国的平均收入增长了 50%。在那个还没有真正走出大萧条的时期，收入的贫富差距并不那么大，所以，这个收入增长是被选民普遍感觉到的。结果，1936 年的大选，FDR 以 523:8 的选举人票当选，他只输了两个州：缅因和佛蒙特。那一年选举中，民主党在国会也获得了更大的优势：众议院 331 – 80，参议院 76 – 16。这又反过来给总统继续推行新政创造了更好的条件。所以，如果当选，要继续拜登政府的反垄断实践，贺锦丽也需要能够推行又一个新政的政治环境。现在就看贺锦丽团队能否成功向选民销售这个卖点，也看选民是否有信心和智慧给贺锦丽一个机会。参考资料 https://www.statista.com/statistics/1351276/wage-growth-vs-inflation-us/#:~:text=The%20rate%20of%20inflation%20exceeded,wages%20grew%20by%204.7%20percent. https://www.whitehouse.gov/cea/written-materials/2024/06/12/both-sides-of-the-ledger-wage-growth-beating-price-growth-now-for-15-months-in-a-row/ https://groundworkcollaborative.org/wp-content/uploads/2024/01/24.01.17-GWC-Corporate-Profits-Report.pdf https://www.vpm.org/news/2022-06-29/politifact-va-spanberger-goes-after-meat-packer-profits https://www.nytimes.com/2024/08/15/business/economy/kamala-harris-inflation-price-gouging.html https://www.booker.senate.gov/news/videos/watch/senators-cory-booker-and-jon-tester-want-to-tackle-big-ag https://www.ftc.gov/advice-guidance/competition-guidance/guide-antitrust-laws/antitrust-laws https://www.ushistory.org/us/43b.asp https://www.youtube.com/watch?v=2Y-Qu0a0MZA https://www.cnbc.com/2024/09/04/harris-biden-capital-gains-tax-hike-trump-election.html https://www.politifact.com/factchecks/2022/jun/30/abigail-spanberger/big-four-meat-packers-are-seeing-record-profits-sp/ 来源：加美财经
加美财经2024-09-12
这是50年来美国蓝领最好的时候
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人为蓝领争取公平待遇，拜登政府多管齐下拜登 2020 年竞选时，把提升蓝领收入，重新打造一个强大的中产阶层作为执政纲领的重心，其中一个很重要的内容是支持工会，使其成为能与贪婪的资本抗衡的力量之一。在任期间，拜登亲自参与汽车工人的罢工活动，创造了历史。说拜登政府是一个亲工会政府似乎不会有争议。但支持工会并不是帮助蓝领的唯一途径。拜登政府为蓝领主持公道的手段很多样化，有时甚至比直接为罢工工人站台更给力。拜登政府一系列提携蓝领中产的政策，都可以理解为以减小贫富差距为目标的措施。这同时也是拜登“美国回来了！”之举的一部分。拜登政府恢复了一条 20 世纪 80 年代被废除的劳动法规作为资本主义国家，从法律上来说，美国联邦政府无法在决定工人工资上有多少作为。除了制定联邦最低工资外，唯一能够做的大概就是对拿到联邦政府资助的企业或机构提出一定的条件。在劳动法规方面就有一个相关产物《戴维斯-培根法案》（Davis–Bacon Act），其主要内容是参与联邦投资项目的企业付给工人的工资不能少于“现行工资”或“盛行工资”，即特定地区工人的工资水平。该法案于 1931 年通过，后来经历了多次补充和修改，两党博弈的关键点之一就是如何定义现行工资。如果现行工资不比最低工资高多少，该法律就失去了意义。如何保证法规得到实施，不让其成为没牙齿的老虎，也是重要内容之一。拜登政府提高工人待遇的努力之一，是在《戴维斯-培根法案》的修改和补充上下功夫。该法案初稿公布后，为了确保法案能够承受住法庭上的挑战，花了一年多时间才确定最终规则。去年 8 月，拜登政府的劳工部公布了《更新戴维斯-培根及相关法案条例》（Davis-Bacon and Related Acts Regulations）的最终规则，于 2023 年 10 月 23 日生效。拜登劳工部提出的戴维斯-培根规则包括对执法、反报复条款的修改，以及追究承包商违反工资规定责任的工具。它明确把某些绿色工作分类纳入戴维斯-培根规则，如太阳能电池板和风力涡轮机安装。它还改变了该部门依赖调查数据来确定现行工资的做法，在某些情况下，这些是几十年前的旧数据。从高速公路和桥梁到电池厂、氢气生产设施和半导体工厂等基础设施，这一变化可以提高拿最低工资工人的收入。最值得注意的是，该法案推翻了里根总统在 1983 年进行的一项涉及现行工资标准的改革。在里根之前，如果一个地区至少有 30%的工人获得了某工资水平，那么该工资率就被视为普遍工资率。这一标准通常有利于通过集体谈判获得工资的工人，并防止承包商压低当地劳动力的工资。如果无法以 30% 的方式获得一个现行工资，则通过加权平均工资来确定普遍工资。 1982 年，里根劳工部承认了反映实际支付工资的立法意图，但取消了 30% 的规定，代之以多数要求：必须有 50%加一名工人的工资才能算作普遍工资。用大白话说就是，用平均工资（50%）为准还是以顶部 30% 人收入的下限为准。如果取用平均工资，那么等于联邦政府的投资对当地人的收入提高没有作用。如果用 30% 的标准，那么，这个工资水平就至少高于 70% 的人的收入。劳工部发现，从那时起，平均工资的使用急剧增加。里根政府的改革不利于采用工会争取到的工资率，并使工资决定与实际工资的对应关系越来越小。行业团体长期以来一直敦促劳工部以平均工资为依据，这是有违该法案的立法目的的。可以说，里根政府使其愿望得到实现。拜登劳工部认为，使用平均工资可能会降低工资标准，因为“该地区的单一低工资承包商可以将联邦合同的工资率压低到低于该社区可能普遍存在的较高工资率”。新法案重新采用了 30% 的规定。这可能是自 20 世纪 80 年代该法规被废除以来对建筑工人薪酬做出的最重大改变。这也将是缩小北方各州与南方和西南各州之间工资差距的一大步，因为北方各州对工人的保护普遍较高，而南方和西南各州的承包商对工会更为敌视，并依赖于移民劳动力。新规定预计将特别惠及德克萨斯等州的工人，这些州是建筑工人死亡最严重的地区之一，而其他州也缺乏自己的现行工资法。（这里说一句题外话：红州口口声声反移民，实际上他们的身体很诚实，一直在积极吸纳低工资低福利的工人，也就是无证移民，“非法劳工”。）拜登政府的劳资关系委员会让工人权利起死回生我在“美国回来了”系列的第一篇文中简单提到拜登政府的全国劳资关系委员会（NLRB）恢复了 50 多年前取消的一项政策的主要内容。这件事值得大书特书，因为这一政策为工人建立工会清除了一个巨大的障碍。 2023 年 8 月，NLRB 发布了数十年来最重要的裁决。在 Cemex Construction Materials Pacific, LLC 一案中，劳资关系委员会裁定，当一家公司的大多数员工提交工会会员卡时，雇主可以自愿承认他们的工会，如果不承认，则要求劳资关系委员会举行一个工会承认的选举。如果在选举前或选举期间，雇主有与成立工会相关的不公平行为，如非法解雇支持工会的工人（在过去 40 年中，几乎每次此类选举都会出现这种情况，因为处罚微不足道），委员会将命令雇主承认工会并立即进行谈判。路透社对全国劳资关系委员会恢复一项政策的报道：美国劳资关系委员会为工人不经正式选举成立工会铺平道路委员会在概述其 Cemex 案裁决的新闻稿中解释说： ……修订后的框架是为了更好地落实雇员通过其选择的代表进行谈判的权利，同时承认雇主可以援引法律规定，允许他们选择委员会监督的选举。如果雇主选择这样做，新标准将更有效地抑制雇主实施不公平的相关行为，从而促进公平的选举环境。 NLRB 的这一裁决是有历史原因的。曾经，劳资关系委员会实施 Joy Silk 原则（也是一个判案），即“如果工会提供证据证明大多数工人希望加入工会，雇主必须承认工会，除非他们对该证据有‘善意的怀疑/有足够诚信的怀疑’。此外，如果存在不公平相关行为，即雇主违反了法律，那么可以推定工人希望加入工会。” 1969 年 6 月 16 日，当最高法院公布其对 NLRB 诉 Gissel Packing Co. 一案的意见后，Joy Silk 原则就从 NLRB 的公共记录里消失了。但是，最高法院明确否认在否决 Joy Silk 案中扮演了任何角色。而且高院对 Gissel 案的判决中采纳了一项新理论，根据该理论，如果 NLRB 的总法律顾问证明雇主实施了不合法的行为，导致不可能进行公平选举，即使委员会可以试图使用其传统的补救措施来解决这种情况，委员会也可以命令雇主与未经认证和未经承认的工会进行谈判。就是说，高院没有否定 Joy Silk 原则。根据高院的意见，是委员会的一名律师在口头辩论时说委员会已经放弃了 Joy Silk 原则。但是，NLRB 从来没有放弃过 Joy Silk 原则，律师这样说是口误。劳工工会（Laborers Union）的律师布赖恩·佩特鲁斯卡（Brian Petruska）2017 年撰写了一篇法律评论文章，指出 Joy Silk 原则的消失是委员会一名律师在高院口头辩论时的一个陈述错误，导致公共档案维持工作的错误，而不是出于高院的判决或委员会的决定。佩特鲁斯卡的文章并没有引起广泛关注，直到拜登总统任命的全国劳资关系委员会总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐（Jennifer Abruzzo）采取了相应的行动。阿布鲁佐向她主管的全国 500 名劳资关系委员会律师发出了一份备忘录。在这份备忘录中，阿布鲁佐列出了这些律师可以处理的案件类型，并建议他们考虑早已被遗忘的 Joy Silk 原则，她认为该标准被错误地抛弃，对工人的工会权和谈判权造成了明显的灾难性后果。为什么阿布鲁佐用了灾难性一词？根据佩特鲁斯卡文章中的数字，在 Joy Silk 原则被放弃之前的五年里，“对雇主恐吓的指控每年约有 1000 起。而一旦 Gissel 案的软性补救措施成为标准，1981 年的指控数量激增到了 6493 起，此后随着工会工作的普遍衰弱，指控数量也随之下降。”就是说，在没有了 Joy Silk 原则后，雇主开始为所欲为。但由于工会力量逐渐减弱，对雇主胁迫的容忍成为新的标准，组织工会的兴趣也随之减弱。全国劳资关系委员会总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐。图源：劳资关系委员会网站 50 多年过去了，连劳工律师也没有多少人还记得曾经有过 Joy Silk 原则。幸好拜登任命了詹妮弗·阿布鲁佐为劳资关系委员会总法律顾问，就是在劳工律师中，阿布鲁佐也以对工人权利的卓越奉献精神和对如何恢复和更新曾经赋予工人权利的法律的了解而闻名。在 Cemex 案中，她向委员会提交的辩护状推动了一项裁决，该裁决在某些方面不同于 Joy Silk 案中颁布的标准，但其效果基本相当。专门“致力于从进步的角度促进对公共政策的知情讨论”的在线出版和双月刊杂志 The American Prospect 的编辑哈罗德·迈尔森（Harold Meyerson）发文说，Cemex 案的裁决使阿布鲁佐成为继纽约参议员罗伯特·瓦格纳（Robert Wagner）之后，为美国工人争取权利的最重要的公职人员。这个荣誉不得了，要知道瓦格纳是《全国劳资关系法》（National Labor Relations Act）的奠基人，《全国劳资关系法》也被称为《瓦格纳法案》（Wagner Act）。迈尔森还说，自林登·约翰逊（Lyndon Johnson）时代以来，每当民主党控制白宫和国会参众两院时，他们都试图为逐渐变得“无牙”的《全国劳资关系法》重新装上一些“牙齿”。但是，他们从来没有设法获得参议院通过这些措施所需的 60 票。Cemex 的裁决实际上超越了那些从未通过的法案中提出的大部分内容。这是一个了不起的突破。开展工会运动，最艰难的一步永远是建立一个法律承认的工会。上述 NLRB 的判决，使得成立工会再次成为可能。这也说明了拜登在选择相关任命时的煞费苦心和其支持工会的决心。拜登支持工会并不只是口头承诺，也不止于亲自加入罢工工人纠察线的“作秀”，而是扎扎实实地从各方面做了努力，包括政策上，规则上，以及人员的任命等。全国工会会员在蓝领中的占比从上世纪 50 年代最高时的三分之一，到 2023 年的 10%，私营部门工会组建率从大约 35% 降至如今的 6%，可以看出今天的环境依然对工会很不友好，所以才需要从所有方面去努力来改变环境。拜登政府为蓝领争取公平待遇，多管齐下这条路，走对了！参考资料 https://www.dol.gov/agencies/whd/government-contracts/construction https://prospect.org/labor/2023-08-07-biden-admin-labor-rule-davis-bacon/ https://prospect.org/labor/2023-08-28-bidens-nlrb-brings-workers-rights-back/ https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2834&context=lawreview https://en.wikipedia.org/wiki/Joy_Silk https://www.statista.com/statistics/195349/union-membership-rate-of-employees-in-the-us-since-2000/ 来源：加美财经
加美财经2024-09-06
沃尔兹对抗议活动处理不当？还是有人鸡蛋里挑骨头？
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人是沃尔兹对抗议活动处理不当，还是有人吹毛求疵自明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹（Tim Walz）被民主党总统候选人贺锦丽（Kamala Harris）挑选为副总统候选人后，对他的种种攻击就没有停过。大部分攻击都属于谣言之类，但也有个别难以说清的棘手问题。而沃尔兹在明尼阿波利斯市 2020 年 5 月底在乔治·弗洛伊德（George Floyd）被一个白人警察跪其颈部压迫致死后，对所发生的抗议活动的处理方式，引发的争议最大，似乎也最说不清道不白。但我认为，这件事情的问题不在于沃尔兹没有做好，而是人们在一个不可能有完美答案的事情上要求他达到最理想情况下才可能有的结果。弗洛伊德事件的发生引起广泛民愤，最后竟发展成全球性的抗议游行，可见种族歧视已经是一个积怨很深的问题。在事发当地明尼阿波利斯市，警察暴力也一直是一个问题，弗洛伊德事件只是一个导火索。这就好像一个人有良性肿瘤时不治，等到事情爆发时肿瘤已经恶化了。治疗癌症是个代价多大的事情，有些副作用是不可避免的。 2020 年 5 月底的明尼阿波利斯市就是这样的情况。 BLM 抗议活动与 1.6 暴动不是一回事虽然这样说的不是太多，但的确有一种声音将弗洛伊德之死引发的又一波“黑人的命也是命”（Black Life Matter, BLM）抗议活动与 2020 年 1 月 6 日的冲击国会大厦相提并论，说民主党人对 1.6 的事件毫不犹豫地要求派兵，而对 BLM 抗议活动期间发生的骚乱就持不同态度，是双标。这是将苹果与橙做比较的原则性错误。弗洛伊德之死引发的是伸张正义的民权抗议活动，因为警察没有权力将一个已经束手就擒，没有反抗能力的人活活跪死。哪怕此人一分钟前还在杀人，警察都没有权力这样做，更不要说弗洛伊德没有威胁到任何人的生命。2020 年 1 月 6 日发生在国会的，是一群暴徒试图推翻一个民主选举的结果，是一场推翻政府的暴乱。民权抗议活动经常有走过火的时候，这时就存在一个容忍度该多大的问题。这种事情没有精准的数学公式，而是一种艺术。究竟怎样做才是最佳，可以辩论。但是，对试图推翻政府的暴乱是没有容忍空间的。所以，将两者混为一谈，不是自己概念不清就是搅浑水。我们还需要理解，抗议方式不断升级是非常正常的事情。当条件不能得到满足，或者对方的谈判只是做做样子，并没有诚意的话，抗议方式升级是必然之路。抗议活动中有采用非法手段也是“正常”的。马丁·路德·金当年带领黑人举行的抗议也是走的这样一条路。现在我们都说金博士是和平抗议，事实上，金博士当初领导的抗议活动，既不合法，也不“和平”。当时的舆论普遍认为他的行为过于激进，过于破坏性，虽然他的所谓不和平只是抗议者以自己的肉身去抵挡警察的暴力，以所造成的暴力血腥场面去换取民众的同情。所以，如果您认可金博士的“和平”抗议的话，就不要用“合法”来要求今天的抗议者。如果抗议活动必须完全合法的话，就不存在有实际意义的抗议活动了。事件复盘根据 BBC 新闻，弗洛伊德于 5 月 25 日遇害后，明尼阿波利斯市的抗议活动持续了几天，其中一些活动演变成骚乱和抢劫，这使地方当局不堪重负。明尼阿波利斯市市长雅各布·弗雷（Jacob Frey）在 5 月 27 日请求州长沃尔兹部署国民警卫队。几小时后，明尼阿波利斯市警察局长又书面请求派遣 600 名士兵。警察局长在电子邮件中称警方已“用尽所有可用资源”，并详细说明了增援的国民警卫队将如何被使用，包括加强地区安全、运输和帮助后勤等。但是，因为明尼阿波利斯市的领导人不熟悉请求国民警卫队帮助的程序，他们直接联系沃尔兹，要求他部署部队，而这并不是适当的渠道。州长沃尔兹 5 月 28 日才签署行政命令，以“私人财产遭受广泛破坏”以及抗议者和急救人员面临“危险局势”为由，启动明尼苏达州国民警卫队。最后，整个骚乱共造成至少两人（也有媒体说是三人）死亡，600 多人被捕，给明尼苏达州各地造成了数亿美元的损失。根据事后调查，专家指出，2020 年 5 月当地的实际情况既复杂又混乱。几份关于骚乱应对措施的事后评估报告也发现了市政府和州政府官员之间的沟通障碍。州长沃尔兹早点派兵就万事大吉了？现在对沃尔兹的指责，几乎无一例外地说他派兵太迟了，如果早一点派，派够兵力，情况就完全可控了。说实话，我听见这样说法的第一反应是 Really?（真的吗？）这就好像太多时候人们会这样评价一个悲惨的婚姻：要是当初与谁谁结婚就不会这样惨了。呵呵，您确定吗？有没有可能谁谁因为受不了这位，结婚没多久就对其下毒了？真实情况更可能是，哪怕从事后诸葛亮的角度去看，我们也往往不知道究竟怎样选择才是最好。用样道理，我对沃尔兹此事处理方式的看法是，如果早点派兵，派重兵，也许当地的警察局不会被烧毁（只是也许，并不能确定），但要说一切都会很好，完全没有根据。相反，我们有理由怀疑，早派兵的后果可能更糟糕。武力镇压民权抗议活动造成不必要人员死亡的事例不要太多。弗洛伊德遇害后美国几乎所有大城市都发生了大规模的抗议活动，事后调查，几乎警察都有过激反应。很多人似乎忘记了抗议活动起来的原因。警方或者军方过度反应在美国似乎已经是常态了。明尼苏达大学社会学教授米歇尔·菲尔普斯（Michelle Phelps）是一本研究抗议活动的书的作者，她告诉 BBC 新闻，在当局试图控制抗议活动时，如果采取更强硬的应对措施，可能会适得其反。她说：“如果我们有一个更加保守的州长，按照川普总统希望的方式升级州政府的反应，我们会看到更多的暴力和破坏。” 而这正是州长沃尔兹当时所担忧的。分别为 Politico 新闻主管和专栏作家的亚历山大·伯恩斯（Alexander Burns）和乔纳森·马丁（Jonathan Martin），为了写书，曾于 2021 年 9 月为此事采访州长沃尔兹，他们尤其关心的是沃尔兹就此事与当时的总统川普之间的交流内容。这个采访的内容在书中只被采用了很少一点点，所以大部分内容从来没有公开过。沃尔兹成为民主党副总统候选人后，他们决定发表这个采访的内容。根据采访记录，沃尔兹当时告诉两位媒体人：“我向总统清楚地解释说，绝大多数在现场抗议的人都是在抗议他们眼前发生的谋杀案，任何激化他们愤怒的行为都会让情况变得更糟。” 共和党人攻击沃尔兹，说他表现犹豫不决。但是，观望也是一种态度。有时候，观望可能是当时情况下最好的态度。沃尔兹最近为自己的行为进行了辩护，称他的政府在困难的情况下尽力做到了最好。包括民权领袖阿尔·夏普顿（Al Sharpton）在内的一些活动家也赞扬了沃尔茨的善后处理，并称赞他努力解决社会正义和警察暴力问题。显然，明尼苏达州的选民是认可沃尔兹的做法的，因为两年后，沃尔兹再次当选州长。川普的暴君态度才是最可怕的令人难以理解的是，对沃尔兹横挑鼻子竖挑眼的人，对川普的态度却毫无违和感。我不想花时间梳理川普对沃尔兹一会儿褒扬，一会儿贬低的言论。川普就是按需要胡说八道的人。他说沃尔兹做得对不代表他真正的价值观；他说沃尔兹做错了，也不代表有事实依据。分析他的那些言论没有意义。 CNN 报道：根据 Axios，前国防部长埃斯佩尔在新书中称川普想枪杀抗议者但是，看清他的核心价值观是有实际意义的。而最体现他核心价值观的就是那个臭名昭著的“朝他们的腿开枪”。前国防部长马克·埃斯佩尔（Mark Esper）在其《神圣的誓言》（A Sacred Oath）一书中说，川普多次提出了向白宫周围走上街头的抗议者开枪的想法。 “你就不能对他们开枪吗？射他们的腿什么的？” “对他们开枪就是了。” “射他们的腿，或者脚，反正要对他们狠一点！” 以上就是川普的真正态度。《纽约时报》报道：在美国本土部署：特川普将如何使用军队对付骚乱、犯罪和移民。这位前总统使用军队在国内执法的设想将对公民自由产生深远影响《纽约时报》几天前一个对 2024 年总统竞选的报道所描述的川普可能的第二任，是一幅非常令人不安的图画。该报道说，川普在全国范围内抗议警察谋杀弗洛伊德期间爆发的动用联邦军队镇压暴力事件的想法，并不是唯一一次被劝说不要动用军队进行国内执法，他曾多次提出动用军队维护边境各州安全的想法，甚至提议射伤暴力抗议者和无证移民的腿。报道还说，虽然川普从未实现过他使用军队在美国本土执法的宏大愿景，但随着他寻求重新掌权，他已明确表示打算将军队用于一系列国内执法目的，包括巡逻边境、镇压他认为已演变成骚乱的抗议活动，甚至在民主党人管理的大城市打击犯罪。这种做法将对公民自由和联邦权力的传统限制产生深远影响。报道还指出，2022 年 8 月，川普在达拉斯举行的一次保守派会议上说：“在法治真正崩溃的地方，比如芝加哥最危险的街区，下一任总统应该动用他所掌握的一切力量来恢复秩序——如果有必要，这包括派遣国民警卫队或军队。”当时他刚刚宣布竞选下一任总统。这还是一个民主自由的国家吗？这才是我们可能面临的真正危险。选民们要睁大眼睛了！结语回到本文开头所说的，发生大规模抗议活动，弗洛伊德事件只是一个导火索，反映出的是已经相当于是癌症的严重社会问题。若不是这个社会“允许”种族歧视长期存在，“允许”种族歧视渗透到社会的各个角落，成为一个系统性的产物，抗议活动怎么会得到全球的共鸣？抗议活动中是有很多不如人意的地方，但你会因为有副作用而放弃癌症治疗吗？最关键的是，对抗议活动百般抱怨的人，往往是不愿意投资从根本上解决问题的人。这才是问题！如果说我们面对的社会问题与癌症治疗有什么区别的话，那就是，只要我们肯下决心去除根源问题，那些副作用都可以避免。谁会喜欢必须用这样规模的抗议才能获得平等权利？所以，拿出诚意去解决问题吧。这才是避免抗议活动的最佳办法。沃尔兹就是这样做的，他获得了民权活动家的认可就是证明。参考资料 https://www.bbc.com/news/articles/cy9e4008252o https://www.politico.com/news/magazine/2024/08/07/tim-walz-interview-trump-00172927 https://www.cnn.com/2022/05/02/politics/esper-trump-protesters/index.html https://www.nytimes.com/2024/08/17/us/politics/trump-2025-insurrection-act.html 来源：加美财经
加美财经2024-08-29
两个副总统候选人，两种美国梦
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人今年美国总统大选两党的副总统候选人，是一对非常有意思的对比。民主党候选人蒂姆·沃尔兹（Tim Walz）和共和党候选人 JD 万斯（JD Vance）都来自中西部那种曾经见识过钢铁或矿业辉煌，但后来因产业外移而逐渐凋零的小地方。现在他们的家乡都非常衰败。但他们俩都逃脱了家乡同龄人找不到工作，抑郁、吸毒甚至犯罪的命运，实现了家庭、事业双丰收。他们都曾服役于军队，然后都利用美国军人权利法案（G.I. Bill）的福利上了大学。但他们的相同处就止于此了。沃尔兹和万斯随后的路途则大相径庭，哪怕最后都从政了，也走向了不同的方向，因为他们抱有不同的理念和价值观。【延伸阅读】美国正在回来！美国爆发今年最大劳资冲突，工会到底好不好？拜登参加大罢工，创造了历史；川普现身密歇根，“可悲的讽刺” 那个真正让美国伟大的总统是如何对待罢工的里根，这个自称让美国更伟大的总统是如何让美国一代不如一代的川普：向美国工人捅刀子的人一个有千万资产，一个是真正的中产从公立大学毕业后，万斯上了美国顶级的私立法学院。然后，他走上了一条投靠大佬飞黄腾达之路。某种意义上讲，被美国“新右”奉为教父的亿万富豪彼得·蒂尔（Peter Thiel）—— 他在2009年就宣称“我不再相信自由和民主是兼容的” —— 造就了万斯。十多年前，万斯听了蒂尔在耶鲁法学院的演讲，大受感召，写信向这位新右翼大佬致意，从此被其纳入门下。蒂尔邀请他去加州见了面。再之后，直接让他在自己合伙创办的风投公司 Mithril Capital 担任主管。万斯与蒂尔的密切关系持续超过了10年。后来万斯搬回俄亥俄州，蒂尔也给了他很大的帮助。蒂尔不仅帮万斯创办了自己的公司，当万斯决定竞选参议员时，蒂尔为他的竞选投入了超过千万美元的资金，还为他争取到了川普的背书（尽管万斯之前曾将川普与希特勒相提并论）。2024 年万斯成为川普的副总统竞选人，也是蒂尔发挥了关键作用。 Salon 杂志2024年7月的一篇文章指出，万斯拥有的几乎一切东西都是蒂尔给的在美国搞过政治或者长期报道政界新闻的人都知道，当一个政治人物与一个亿万富翁在一起混了 10 年，这个亿万富翁基本上就是他的老板。在蒂尔的帮助下成为千万富翁的万斯，如果未来能够出任美国副总统，他将唯蒂尔马首是瞻是可以预期的。沃尔兹走的则是一条与万斯截然不同的道路。沃尔兹大学毕业后曾去中国教了一年书，回美国后成为公立学校的中学老师，其间也做篮球和橄榄球队教练。他的从政生涯始于竞选众议员席位，而他萌生从政愿望的起因居然是因为被小布什总统竞选团队刺激到了。那是 2004 年 8 月，沃尔兹带了一队学生去观摩小布什的一个竞选集会活动，但因为学生中有一人的钱包上有小布什的竞选对手约翰·克里（John Kerry）的贴纸，他们全体被拒绝入场，沃尔兹以教师身份怎么干涉都不行。被激怒的沃尔兹转身就去了克里团队做义工，并开启了自己从政的旅程。他没有竞选资金，义工全都是他曾经的学生。为了支付竞选费用，他把个人信用卡透支到了极限。后来做了州长，第一年年薪也不到 12 万。当万斯和沃尔兹两人在 2024 年总统大选中分别成了两党的副总统候选人时，他们的相同处已经完全不存在了，不同处却是一览无余。其中非常惹眼的一个内容就是他们经济状况的天地之别了。根据过去的财务披露和纳税申报表，在 2019 年，沃尔兹的所有资产就是养老金、保险金和一点大学储蓄计划（大学储蓄金不高于1.5万美元，其他各项资产价值共介于 12 万和 34 万之间），没有房产或任何投资。真正的中产。与此形成鲜明对比的是，万斯是拥有多处房产、投资包括黄金和加密货币在内的一系列资产的千万富翁。根据《华尔街日报》的报道，曾在一本新书中分析了美国总统的个人财务状况（但没有分析副总统的财务状况）的税务律师和财富管理师梅根·戈尔曼（Megan Gorman）的一句总结点出了万斯和沃尔兹选择的关键不同：两位候选人的财务生活都是美国梦的缩影，展示了对待金钱和风险的不同态度。戈尔曼表示，虽然许多国家公职候选人都有过像万斯那样的发家史，但自哈里·杜鲁门以来，很少有人能像沃尔兹那样以较少的财富成为瞩目的焦点。戈尔曼还说：“沃尔兹代表的是稳定的中产阶级，这并不那么吸引人。但万斯的致富之路对大多数美国人来说并不是真正可复制的。” 两条道路，两种美国梦万斯和沃尔兹经济状况的不同是因为道路的不同。但这不是条条大路通罗马的道路不同，因为他们的区别是方向和目标不同。万斯身价千万。他的财富积累离不开他与蒂尔的关联。沃尔兹是个名副其实的中产。虽然没什么积蓄，但因为他是公立学校老师，后来又是政府职员，加上曾经服役 20 多年，这些职业、职位都有很好的养老金。他没有万斯那样的财富，但他过的是经济无忧的生活，甚至不必为养老担忧。万斯在很大程度上是亿万富翁塑造的“产品”，而沃尔兹则极大地依赖了公共福利。所以，这是两种完全不同的美国梦。两种梦都是美国梦，都无可厚非。但“万斯的致富之路对大多数美国人来说并不是真正可复制的”。而沃尔兹的美国梦不仅有可能复制，而且曾经是一个在蓝领阶层中被广泛实现的。是时候换一种活法了《纽约时报》一篇报道对万斯和沃尔兹处理财务细节的比较挺有意思的： JD Vance 于 2022 年当选俄亥俄州参议员后，他和妻子花 160 万美元在离国会大厦不远的弗吉尼亚州亚历山大买了一套五居室的房子，这是他们的第三套住房。他们的房地产经纪人告诉当地一家杂志，买家是用现金支付的。四年前，蒂姆·沃尔兹当选明尼苏达州州长时，他家还住在一栋大部分贷款还没还的开普科德风格的房子里，有一个房间出租，距离明尼阿波利斯约 90 英里。搬进州长官邸后，他们以低于要价的 30.4 万美元卖掉了房子。《纽约时报》8 月 9 日的报道：两位潜在副总统的财务故事——JD 万斯和蒂姆·沃尔兹都出身贫寒，但在个人财富方面却有着截然不同的轨迹可以看出，沃尔兹的经济并不宽裕，1997年他与妻子以14.5万美元的房价买下了一幢房子，房贷的大部分没还，还需要出租一间房来补贴家用。有专家评论说，他不买股票或基金，失去了发财的机会。特别是房子出售后拿到的钱，如果不是投资于股市，就亏大了。有不少华人认为，沃尔兹几乎没什么资产积累，如此不“成功”，没有榜样作用。可我看见的是，他没有绝大多数人摆脱不了的那种经济上的焦虑。一个例子是，他两次拒绝了提薪。沃尔兹目前作为州长的收入是 12.8 万美元。其实他 2023 和 2024 年都有涨薪，收入应该分别为 13.9 万美元和 14.9 万美元，但他拒绝了，理由是，建议给他涨薪的委员会成员是他任命的。该委员会负责决定州政府官员的工资，包括州长的。不可能每个人都是理财高手，不投资股市这样的理财决定可能不正确，却是很普遍的现象。大多数美国人不持有股票、债券或加密货币。美联储一份关于美国人经济状况的报告显示，在美国，只有31%的非退休人员持有“退休账户以外的股票、债券、ETF或共同基金”。在所有成年美国人中，这一数字也仅为35%。也就是说，大多数美国人的理财状况更接近沃尔兹、而非万斯。任何地方都要精打细算，任何时候都希望获得最佳回报，是很让人焦虑的事情。我们现在的社会焦虑真是太多了。收入低勉强度日的人当然焦虑，因为每个月都在担心会不会入不敷出。有钱人也焦虑，要让钞票生钞票，总在想是不是做到了最好。但我们能不能换一种活法，如果对生活要求不高，就不必要那么焦虑？我们不需要有豪宅、豪车，只要求有房有车，有饭吃，有衣穿，看得起病，上得起大学，行不行？换一句话说，能不能在今天再次推广沃尔兹版的美国梦？我想不出答案为什么不能是肯定的。换一种活法还包括不读藤校也能做副总统候选人是啊，哪怕不读藤校，没有法学学位，不出自传，也能成为副总统候选人，是一件多么美好的事情。当初我写文大赞哈佛政治哲学教授迈克尔·桑德尔（Michael J. Sandel）提出的藤校用抽奖的方式招生，意义也就在这里。按照桑德尔的理论（也是哈佛承认的事实），现在哈佛每年只录取大约 2000 人，是受学校资源的限制，而不是只有这 2000 人合格。哈佛将招生条件强行理想化地去甄别每一个人的方式并不合理，用抽奖的方式决定录取谁，才是最公平，最合理，也是最有利于学生和社会的。桑德尔在其《功绩的暴政》（The Tyranny of Merit）一书中这样阐述：“这将使高中时代恢复一些理智，至少会在某种程度上减轻那种扼杀灵魂、为履历而做以及追求完美的经历所带来的的压力。这还会有助于消除所谓的任人唯贤所带来的傲慢自大，让人看清真实的情况，即那些登上顶峰的人并非靠自己取得成功，而是依赖于家庭环境和与生俱来的天赋，这些天赋在道德意义上类似于抽签。” 而我最喜欢的是如此做可能产生的副作用——提升了非藤校毕业生的地位，因为人们会懂得，那些没被哈佛录取的学生中，至少有几千可能上万，其“质量”，或者说“功绩”，并不比被哈佛录取的学生差。他们差的只是运气。我希望的是，这将使更多企业和机构认识到，不必一窝蜂去藤校招人。如果真的这样了，实际效果就是把竞争推迟到走上社会之后，扩展到人的一生：不仅拓广竞争范围，包括所有行业、所有阶层，而且拉长竞争时段，人生的任何阶段都可以重新定义自己，进入新的竞争领域或市场，就像发生在沃尔兹身上的事情一样。让一个高中生承受“成功”的巨大压力，既不健康，也不合理。去除藤校这个“魔戒”，让孩子们在走上社会后再去公平竞争，难道不是所有人都赢的局面吗？连沃尔兹都能做副总统候选人，那些天之骄子般的孩子们又何必过分纠缠于读哪个大学呢？真的，华人家长也该换一种活法了，解放孩子，也解放自己。更何况，现在藤校的招生和运作方式，很难说是益处大于害处。两种美国梦的真正区别是价值观不同两个副总统候选人所以走了不同的路，关键原因是他们的价值观不同。我不是说万斯积累了丰厚的个人财富，哪怕不是罪，也是错。不是。只要没有违法行为，个人做这样的选择无可厚非。但是，不违法不一定就是合理的。作为政客，有责任对不合理的社会现象做出政策上的对应。万斯追随的是亿万富豪蒂尔的轨迹，甚至他的理念也与蒂尔如出一辙。沃尔兹反复强调的从政理念是为公共利益服务。他是极少数不持有金融资产的民选官员之一，他希望让所有人都能享受到他所享受的公共福利。我一直认为，如果要挑选一个现在美国社会最严重的问题，而且只能选一个，我一定说是巨大的贫富差距。万斯积累财富的方式，一是利用了贫富差距不公平地给富人带来的优势，二是继续加大了贫富差距。其实，这也是桑德尔对藤校的指责：事实证明，一流大学不仅没有成为提供社会流动的工具，而且还起了加剧不平等的作用。更严峻的问题是，即便不是一流大学，也没有为学子提供多少流动。经济学家 Raj Chetty 和他的一个同事团队查看了 3000 万大学生从 1999 年到 2013 年的经济轨迹。他们发现：令人惊讶的是，今天的高等教育在促进向上流动方面作用甚微。这个现象说明了，贫富差距的问题已经根深蒂固，涉及社会结构的方方面面，哪怕表面看来是最能缩小贫富差距的手段，比如高等教育，居然也效果甚微。共和党不认为这是问题。共和党从来就不是试图缩小贫富差距的政党。民主党知道这是个问题，但几十年来很少作为，造成问题越来越严重，越来越难以解决，最终造成自己的基本盘也背离而去。是川普的当选给了民主党一记猛掌，政客们终于明白了自己要重新承担起提携蓝领的使命。现在贺锦丽（Kamala Harris）取代拜登，成为民主党新的总统候选人，但她继续拜登的核心竞选内容，即提升蓝领收入，重新打造一个强大的中产阶层，那就是要让沃尔兹版本的美国梦重新成为蓝领触手可及的东西。一个文明合理的社会，不仅是富人有活路，也要让所有人都有一条活路走。重现沃尔兹版美国梦应该是“美国回来了”的主要内容之一但是，能不能复制沃尔兹的美国梦，答案并不是一个简单的 Yes。表面看起来，要复制沃尔兹的财富积累之路似乎不难，去军队服役一段时间，用退伍军人的福利去拿个学位或参加职业训练，然后找个工作。但如果必须一切照抄，那就不是一个能够普遍复制的美国梦。而且，现在美国有养老金的行业不多了。在过去的半个世纪里， 401（k）和 IRA 等私人储蓄性质的退休计划逐渐取代了养老金，成为大多数美国人储蓄养老金的工具。根据《今日美国》3 月份的报道，一份国会报告显示，1975 年至 2019 年间，参与私营部门养老金计划的人数从 2700 万减少到不足 1300 万。现代养老金在很大程度上仅限于公共部门，而这要归功于工会组织的作用。这也是美国人普遍无法负担养老的重要原因之一。另外，不服役就无法承受上大学的负担，也不应该是一个合理社会的模式。所以，我们现在需要做的是从根本上改变环境，而改变环境的目的是我们能够改变活法。这也应该是民主党总统竞选人提出的“美国回来了”的内容之一。如果非要用一句话来概括“美国回来了”，我想这样说：每一个愿意勤奋、诚实去工作的人，都能够过上中产的生活，就像小罗斯福总统新政后的美国那样。我真心希望民主党能够喊出这样的竞选口号：Make the Working Class Middle Class Again!（让蓝领再次成为中产！）因为我相信这个口号能够抓住人心。参考资料 https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-ezra-klein-show/id1548604447?i=1000664114455 https://www.wsj.com/personal-finance/tim-walz-jd-vance-finances-money-ad08c67d https://www.nytimes.com/2024/08/09/us/politics/walz-vance-money.html https://www.mprnews.org/story/2019/05/14/another-deal-for-walz-to-strike-his-mankato-house-is-for-sale https://www.mediamatters.org/fox-news/right-wing-media-attack-tim-walz-having-financial-portfolio-average-american https://www.nytimes.com/2024/08/09/us/politics/walz-vance-money.html https://www.usatoday.com/story/money/2024/03/19/pensions-are-popular-why-dont-more-americans-have-them/72968970007/ https://www.wbur.org/onpoint/2024/08/01/vance-trump-new-right-republican-election https://mp.weixin.qq.com/s/BOro5dpsXCKxAPPI2VXB_Q 来源：加美财经
加美财经2024-08-25
美国正在回来！
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人拜登 2020 年成为民主党总统大选候选人后，在竞选活动中经常挂在嘴边的一句话是，我们必须来一次新的新政。但 2019 年刚出来竞选总统时的拜登不是这样的。那时候他说的是，我们只需要回到川普前就可以了。这等于是不明白川普为什么会当选。但拜登很快听明白了选民的声音，也明白了美国所面临的问题，誓言以小罗斯福总统（FDR）为楷模，把提升蓝领收入，重新打造一个强大的中产阶层作为执政纲领的重心。胜选后，拜登对国际盟友说“美国回来了！”这当然主要是指他将一反川普到处“退群”的做法，让美国重新回到国际舞台上，承担起一个大国强国的责任。但我认为，这句口号对拜登的国内政策也非常适用，就是说美国要重新回到有一个强大的中产阶级的社会。现在，拜登不竞选连任了。如果民主党总统候选人贺锦丽（Kamala Harris）是拜登的继续，就必须接过拜登传下来的接力棒，走重建中产社会的道路。第一份答卷不那么合格拜登上任后不久就经历了一次关于罢工的考验。他交出的卷子在进步人士看来不那么合格。那是 2022 年底，经历了疫情打击的经济刚开始复苏，铁路工人与资方的工作待遇谈判离 12 月 9 日这个最后期限没有多少日子了。如果不能在此之前达成协议，就只有罢工这一条路了。在 2022 年年初时，拜登政府就开始介入了这一争端，并通过谈判达成了一项临时协议，以提高工人工资并制定更灵活的时间表，但 12 个工会中有 4 个工会否决了该协议，使得货运铁路公司和工会陷入僵局。眼看马上就要进入圣诞节假日，罢工可能会使国内商品运输在承运商一年中最繁忙的时期之一陷入停顿，石油和谷物等产品的运输几乎无法进行，将造成每天约 20 亿美元的经济损失。这也会对大流行病后的国家经济复苏造成破坏性影响。但如果放弃继续谈判，也将使自 2020 年以来一直没有新合同的铁路工人无法继续讨价还价以改善他们的薪资和福利。根据《宪法》第一条第 8 款，国会有权监管州际贸易，最高法院也裁定，国会有权介入威胁跨州贸易的铁路劳资纠纷。1926 年颁布的《铁路劳工法》允许总统介入“严重威胁州际贸易的中断，其程度足以剥夺国内任何地区的基本运输服务”的争端。而这就是 2022 年 12 月民主党控制的国会通过的法案所做的，拜登签署了该法案。签署法案后，拜登在一份声明中称自己是一位“自豪的支持劳工”的总统，并表示他这一决定是艰难的。当时最大的争议就是工人们所说的僵化的排班制度，因为这种制度不允许他们照顾自己的健康或享受所需的私人时间。国会法案虽然允许工人就医而不受惩罚，但只为工人们提供了额外一天的带薪休假，而且该法案并不包括带薪病假，要求员工使用无薪假期就医。为此，专门报道劳工内容的记者汉密尔顿·诺兰（Hamilton Nolan）称拜登从背后给了工会一刀——这曾经是人们对川普的说法，那个“一次又一次向工人捅刀子的人”，现在打败了川普的拜登也获得了同样的名声，可见拜登这一行为在工人中所造成的负面影响。汉密尔顿·诺兰 2022 年 12 月 1 日在《卫报》发表文章：“拜登刚刚从背后给了工会一刀。他们不应该忘记。” 诺兰当时在《卫报》发表的文章中说：真的很可悲。陷入困境的美国工会以为他们终于找到了真正的朋友。乔·拜登是我有生以来最支持工会的总统——虽然门槛不高，但总算是个说法。然而，本周我们发现，当斗争变得艰难时，拜登对劳动人民说了同样的话，而他的民主党前任们几十年来也是这么说的：“如果我赢不了，你们就永远得不到想要的东西；但一旦我赢了，我就不能做你们需要的事情，因为那样我就无法再赢了。” 与此同时，数以千计的工会成员正在佐治亚州四处敲门，以争取拉斐尔·沃诺克（Raphael Warnock）当选，巩固民主党对参议院的控制——当然是为了拯救工人阶级！拜登决定在其执政期间最大的一场劳工斗争中出卖工人。他没有允许全国铁路工人行使罢工的权利，而是利用自己的权力进行干预，迫使他们接受大多数工人认为无法接受的协议。这种事情，其实就看谁能顶住，谁先眨眼。也许再坚持几天，资方就会让步，因为罢工带给资方的损失也是很大的；也许，最后资方也不会眨眼，真的实行罢工，全国经济损失巨大。我们不会知道国会和白宫不干涉到底会怎样，但我们看见的是，拜登在后来的工人罢工活动中，走了坚决支持到底的路。发生这样的改变，背后有没有什么原因，我们不知道。但有一点是肯定的，拜登从中学会了一课：要对工人的力量有信心。创造了历史这已经是旧闻了：2023 年 9 月 26 日，应美国汽车工人联合会（UAW）主席肖恩·费恩（Shawn Fain）的公开邀请，在 UAW 罢工的关键时刻，拜登直接去了密歇根 UAW 罢工工人的纠察线，与 UAW 工人站在了一起，并做了简短讲话，创造了总统亲自参与罢工的历史。《华盛顿邮报》报道：“劳工部称 2023 年重大罢工创 20 年纪录” 都说美国的 2023 年是罢工的一年，根据美国劳工部今年 2 月发布的报告，2023 年美国工人领导了 33 次重大罢工，是 2022 年的三倍多，共有近 46 万名工人参加，创下 20 多年来的最高纪录。比较引人注目的有，导致娱乐业瘫痪数月的好莱坞演员和编剧罢工，美国历史上规模最大的医疗保健工人为期三天的罢工，威瑞森公司（Verizon）工人的大规模停工罢工，当然也包括影响重大的 UAW 罢工，还有让所有行业都捏了把汗，在最后一刻才避免的 UPS 卡车司机罢工。（顺便说一句，UPS 与工会签约后不久就做了一次大型裁员，马上就看见社交媒体上谣传工人刚提了薪就被裁，都是罢工惹的祸。但据卡车司机协会（Teamsters）称，裁减的职位不属于工会职位。UPS 在一份声明中说，裁员将影响“全球所有职能部门”的管理人员。）其实劳工部的数字低估了真正的罢工规模和影响，因为劳工部罢工的定义是涉及 1000 名或更多工人，不包括许多较小工作场所的罢工，比如星巴克商店和沃尔格林药店（Walgreens pharmacies）等。康奈尔大学和伊利诺伊大学香槟分校的研究人员编制的“劳工行动追踪”（Labor Action Tracker）数据库收录了大大小小的所有停工事件，发现 2023 年有 466 起罢工和 4 起停工事件，涉及约 53.9 万名工人。 2023 年强劲的工会活动自然是因为劳动力市场的繁荣，但也反映了工人们在大流行病期间忍受着更危险的工作条件，并在企业利润、股票回购和高管薪酬飙升的情况下忍受着多年相对停滞的工资之后的一种反弹。据 UAW 工会官员称，三大汽车制造商的首席执行官薪酬上涨了 40%，而罢工前四年工人的薪酬仅上涨了 6%。 UAW 罢工时最初的条件是，工人与 CEO 获得相同程度的收入增长。很多人说这样的要求太过分了。是的，如果真的按照这样的要求，工厂肯定完蛋。但是，到底是工人的要求过分，还是 CEO 的薪酬不合理地太高？看看下面这张 1947 年至 2018 年的实际家庭收入占 1973 年水平的百分比图，美国历史上（此图中的 1947-1980）曾经工人和 CEO 的实际收入增长程度就是一模一样的！凭什么可以说工人的要求不合理？为什么不是今天的现象才不合理？工人难道不就是要那个全民分享劳动成果的美国回来吗？ 1947 年至 2018 年的实际家庭收入占 1973 年水平的百分比（图中红线代表 95 百分位数，蓝线代表 20 百分位数，灰褐色则代表中位数的百分位数，即 50 百分位数）。（百分位数这个概念是用来比较个体在群体中相对地位的量数。以这里的情况为例，说某人处于 95 百分位数，就代表 95% 的人收入比这个人低。）注：图表上线条的中断表示实施了重新设计的问卷（2013 年）和更新的数据处理系统（2017 年）。资料来源：CBPP 根据美国人口普查局数据计算得出再看看汽车工人自 90 年代起的实际收入情况（上图），如果以 1990 年的收入为基准（即那年的收入算是 100），那么，从 02 年底开始，工人的收入一直是下降的，到 2023 年 1 月，工人的收入都不到 1990 年的 80% 了。难怪汽车工人就是走罢工这条路也不肯放弃诉求呢。所以，当被问到 UAW 是不是应该加薪 40%，拜登说：“是的，我认为他们应该可以就此讨价还价。” 拜登在现场对 UAW 工人说：“华尔街没有建立这个国家。是中产阶级建立了这个国家，是工会建立了中产阶级。这是事实。所以，让我们继续这样做下去。” 拜登亲自去参加罢工活动当然是作秀。但他这番话说明他真正理解了工会的作用和工人应有的地位。他 2022 年阻止了铁路工人的罢工，2023 年就必须以加倍的努力来补偿，让蓝领明白，他站在他们一边。自FDR之后最支持工会的总统拜登不仅“作秀”，其治下的政府的确推出了不少有利于工人的政策。首先，负责劳资关系裁决的全国劳资关系委员会（National Labor Relations Board，NLRB）做出了多项有利于工会的裁决，如恢复了 50 多年前取消的一项政策的主要内容，该政策要求违反劳动法的企业在不举行正式选举的情况下与工会进行谈判，只要大多数工人签署支持成立工会的卡片，这将大大促进工会的发展。就是说，当雇主的不当行为严重到任何选举都会受到影响时，NLRB 可以强迫他们接受工会，与其进行谈判。在此之前，NLRB 还宣布了一项规则裁定，该规则恢复了奥巴马时代旨在加快工会选举过程的规定，而这一规定被认为给工会带来了优势，限制了雇主拖延选举的能力，因为雇主往往是无限期拖延。【延伸阅读】川普：向美国工人捅刀子的人几十年来，不受惩罚的雇主非法行为是导致全国私营部门工会组建率从大约 35% 降至如今 6% 的最决定性因素。 2023 年的罢工规模和次数都破了 20 年的记录，还有一个非常重要的原因：工人们知道，他们有一个支持他们的 NLRB 和支持他们的政策。这些罢工活动，带来了历史性的工资增长，以及与人工智能和电动汽车等新兴技术相关的新保护措施。而且，工会谈判或罢工所带来的福利有涟漪效果，会惠及或带动非工会领域和成员，会扩大工会范围，不仅仅是水涨船高。今年 6 月，Ultium Cells 公司宣布（上图，Ultium Cells 公司网站截屏），由 UAW 代表的约 1600 名小时工投票批准了他们的第一份地方补充谈判协议。98% 的员工投票赞成批准第一份合同。Ultium Cells 俄亥俄州工厂厂长卡里姆·缅因（Kareem Maine）表示：我们非常感谢大家在几个月的谈判中表现出的耐心。这是一段漫长的旅程，一路上经历了多次变化。我们对批准合同的结果感到高兴，这对每个人来说都是值得骄傲的时刻。每个人都应该花一些时间来肯定你们在创建美国历史上第一份工会化电池制造合同中所发挥的作用。该合同体现了行业成功所需的运营灵活性，并认可了员工的努力和公司的持续成功。我们期待与 UAW 继续合作，实现公司的改进和发展。这个谈判合同的成功意义非凡。它代表了工会组织的有机性和持续性。也证明了拜登总统应对气候变化的努力并不妨碍兑现他的承诺，即绿色未来不会让工人掉队。 UAW 知道，当一种工业转型成为必然时，只有去适应、应对才可能变被动为主动。所以，UAW 主动扩大自己的组织结构，将代表未来的蓄电池生产厂也纳入汽车工人的工会范围。这样，既提升了电池厂工人的收入和福利，也为汽油车工厂工人的转型创造了条件。拜登在不久前接受 ABC 新闻乔治·斯特凡诺普洛斯（George Stephanopoulos）的采访时，说自己是自 FDR 之后最支持工会的总统了。这很自夸，是吧？不过，这样说的似乎大有人在。曾任加州大学伯克利分校高盛公共政策学院校长和公共政策教授，在克林顿总统任上担任劳工部长，也曾在福特、卡特总统政府内任过职的学者、教授、作家、律师和政治评论家罗伯特·赖克（Robert Reich），在他伯克利分校一个关于“财富与贫穷”的公开课系列中也说到，自里根削弱工会后，就是民主党总统也没有大力支持工会，克林顿和奥巴马对工会的支持力度都不强，而拜登是过去四十年中最支持工会的总统。经济学家、教授、诺贝尔经济奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）也在一篇专栏文章中写道：“拜登确实推行了一项支持工人的议程——可以说，比富兰克林·罗斯福以来的任何一位总统都更加支持工人——并主持大幅减少了不平等现象。” 工会的意义就在于制造一种权力的平衡，让工人以集体的力量与资本的力量博弈。历史证明了，强有力的工会组织是强大的中产阶层的保障，也是对贫富差距的有力牵制。拜登说要重新打造一个强大的中产阶级。他是否做到最好，还有待历史的眼光来评价，但说他的答卷可圈可点，绝对不过分。同志尚须努力虽然 2023 年的罢工次数创近年新高，但与历史数据比较还差很远。同样根据美国劳工部数据，2023 年重大罢工次数是 33 次，但 1952 年美国共有 470 次重大罢工，是有记录以来参加罢工人数最多的一年。罢工的减少，主要是因为加入工会的人数比例一直在降低。2023 年，工会成员在全体工人中的占比降至 10% 的历史最低。20 世纪 50 年代，大约三分之一的美国人加入了工会。所以，在发展工会方面，还有巨大的提升空间，有待各方面的继续努力，包括政府部门在法律和政策方面的保护和提携。不是说罢工次数多就一定是好事。罢工本身是一种破坏行为，肯定有负面影响。但目前我们还没有发现有更好的力量去制衡资本的贪婪。事实也证明，工会对造就蓝领中产有巨大作用。美国国家经济研究局（NBER）经济学家 2018 年的一项重要研究发现，在控制其他因素的情况下，工会家庭的收入要比非工会家庭高出 10% 到 20%。这些学者发现，1968 年以来美国不平等现象的增加中，约有 10% 是工会会员人数减少的结果。所以，在贫富差距再次达到镀金时代水平的今天，扶持工会，鼓励更多人加入工会，应该是一个良性的目标。 7 月底，UAW 国际执行董事会投票背书贺锦丽竞选美国总统。UAW 在其网站上称（上图）：“在拜登-贺锦丽政府与 UAW 站在一起并为工人阶级带来重大成果的良好记录的基础上，她的参选具有历史意义。” 贺锦丽竞选团队在支持工会运动方面迈出了很好的第一步。参考资料 https://www.nytimes.com/article/railroad-strike-explained.html https://amp.theguardian.com/commentisfree/2022/dec/01/joe-biden-rail-strike-labor-unions https://www.washingtonpost.com/business/2024/02/21/strikes-2023-workers-labor-department/ https://www.youtube.com/watch?v=zokSkRNqZBM https://www.nytimes.com/2024/02/29/opinion/biden-trump-unions.html https://www.nytimes.com/2024/01/30/business/ups-layoffs-rising-wages-union-contract.html https://www.ultiumcell.com/newsroom/News/2024/06/16/Ultium-Cells-LLC-and-the-United-Auto-Workers-Announce-Ratification-of-First-Contract https://www.nytimes.com/2024/06/12/us/politics/uaw-gaza-biden.html https://prospect.org/labor/2023-08-28-bidens-nlrb-brings-workers-rights-back/ 来源：加美财经
加美财经2024-08-16

上一页
1
2
3
4
下一页

24小时热点

最新话题更多